（2015）鄂荆州中民三终字第00173号

依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，平安财保荆州支公司提交的商业三者险条款，是为了重复使用而预先拟定，系格式条款，且无证据证明该公司已向受托人或投保人交付，故平安财保荆州支公司的抗辩理由不能成立，仍应在商业三者险责任限额内承担责任。二、关于李胜平损失额的确定。在本案中，平安财保荆州支公司并未对李胜平车辆损失申请重新鉴定，应以原鉴定为准，即19340元。但是，因为在本案事故中李胜平与李汉章承担同等责任，李汉章依协议赔偿李胜平10670元，则李胜平的损失为8670元（19340元-10670元）。协议中，李汉章的车辆损失被认定为183860元，与五环重新评估鉴定的车辆损失110300元不一致，应以五环重新评估鉴定的车辆损失为准，故李胜平（应垫付）的损失为55150元（鉴定110300元／2﹤同等责任﹥）。三、赔偿责任的承担。因李胜平的发动机号为G144390车辆在平安财保荆州支公司投保了交强险、商业三责险和车辆损失险，故平安财保荆州支公司应在交强险财产损失限额内赔偿李胜平2000元；在车辆损失险限额内赔偿李胜平8670元；在商

依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，平安财保荆州支公司提交的商业三者险条款，是为了重复使用而预先拟定，系格式条款，且无证据证明该公司已向受托人或投保人交付，故平安财保荆州支公司的抗辩理由不能成立，仍应在商业三者险责任限额内承担责任。二、关于李胜平损失额的确定。在本案中，平安财保荆州支公司并未对李胜平车辆损失申请重新鉴定，应以原鉴定为准，即19340元。但是，因为在本案事故中李胜平与李汉章承担同等责任，李汉章依协议赔偿李胜平10670元，则李胜平的损失为8670元（19340元-10670元）。协议中，李汉章的车辆损失被认定为183

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民三终字第00173号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区北京中路354号。负责人：李文灿，该公司总经理。委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜平。委托代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称平安财保荆州支……