行政裁决 （2019）京73行初6243号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于各方当事人均认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。 本案中，诉争商标“喜庆郎”与引证商标一、三、四、五商标相比较，诉争商标完整包含了引证商标一及引证商标四、五中的显著识别文字“郎”，并与引证商标三仅一字之差，同时考虑到第三人“郎”商标的知名程度及原告与第三人处于同一地域的事实，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为诉争商标与第三人在先注册的上述各引证商标具有特定联系，已构成近似商标。 此外，引证商标二已因连续三年停止使用被撤销，已不

泸州明星酒业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6243号原告：泸州明星酒业有限公司，住所地四川省泗泸州市泸县云锦镇。 法定代表人：张德海，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：马……