（2016）浙01行终867号

依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑劳动关系的建立及职工受伤的时间、地点、受伤原因等情形。本案中，吴军民于2014年10月23日在文一西路高教路口发生交通事故的事实清楚。本案的争议焦点是吴军民与五洋建设公司是否存在劳动关系以及吴军民所受伤情是否构成工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，五洋建设公司主张其与吴军民不存在劳动关系。但五洋建设公司提供的考勤表未经全部人员签字且制式并不统一，五洋建设公司提供的工资表未经制表人签字且内容存在删减痕迹；五洋建设公司未依法建立职工花名册和办理招工备案手续，亦未提供吴军民所受伤害不是工伤的确凿证据，故对五洋建设公司的上述主张不予采信。本案中，吴军民认为其与五洋建设公司存

依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑劳动关系的建立及职工受伤的时间、地点、受伤原因等情形。本案中，吴军民于2014年10月23日在文一西路高教路口发生交通事故的事实清楚。本案的争议焦点是吴军民与五洋建设公司是否存在劳动关系以及吴军民所受伤情是否构成工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终867号上诉人（原审原告）五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号1楼。法定代表人陈志樟，该公司董事长。委托代理人潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。法定代表人马金德，该局局长。委托代理人陆海燕、陈士福……