买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1903号

新振湘公司与众恒兴公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按各自义务履行。根据新振湘公司提供的对账单及送货单，足以认定众恒兴公司尚欠新振湘公司货款109056.2元。根据工商登记资料，众恒兴公司系韩某林100%出资设立的自然人独资企业，韩某林主张其行为系职务行为，个人不应承担连带责任，但并未举证证明其个人财产独立于众恒兴公司的公司财产，故原审法院判决其承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。至于原审法院是否违反法定程序的问题，众恒兴公司主张原审法院未将开庭传票送达当事人，根据2015年4月23日的邮单回执显示，韩某林签收了该开庭传票，原审法院并未违反法定程序，众恒兴公司及韩某林关于此问题的主张，依据不足，本院不予采信。综上，众恒兴公司及韩某林的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2482元，由上诉人深圳市众恒兴精密机械有限公司、韩某林负担。本判决为终审判决。审　判　长　蔡　 志　 满审　判　员　何　　　　溯代理审判员　

新振湘公司与众恒兴公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按各自义务履行。根据新振湘公司提供的对账单及送货单，足以认定众恒兴公司尚欠新振湘公司货款109056.2元。根据工商登记资料，众恒兴公司系韩某林100%出资设立的自然人独资企业，韩某林主张其行为系职务行为，个人不应承担连带责任，但并未举证证明其个人财产独立于众恒兴公司的公司财产，故原审法院判决其承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。至于原审法院是否违反法定程序的问题，众恒兴公司主张原审法院未将开庭传票送达当事人，根据2015年4月23日的邮单回执显示，韩某林签收了该开庭传票，原审法院并未违反法定程序，众恒兴公司及韩某林关于此问题的主张，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1903号上诉人（原审被告）：深圳市众恒兴精密机械有限公司。法定代表人：韩某林，总经理。上诉人（原审被告）：韩某林。两上诉人共同委托代理人：肖发武，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新振湘金属绝缘材料有限公司。法定代表人：刘葵，总经理。委托代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。上诉人深圳市众恒兴精密机械有限公司……