民间借贷纠纷 （2016）浙10民终1042号

这笔款项与本案无关，亦属认定事实不清。原审法院适用法律有误，因为2015年4月27日被上诉人转账给上诉人操轩的1000000元，是抵充2014年12月26日这1000000元的，所以原审法院仅凭被上诉人的转账凭据认定2015年4月27日的1000000元转账系被上诉人的出借款，属于适用法律不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。被上诉人王宏答辩称：俩上诉人称本案借款已经还清，但是讼争借条仍在被上诉人手中，若债务已清，按常理而言，借条应在俩上诉人处，或是由被上诉人出具收条，不能仅凭转账明细就认为讼争借款已经还清。原审法院认定事实清楚，判决得当，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。另查明，上诉人操轩与被上诉人王宏之间存在较为频繁的资金往来，其中2014年12月26日，上诉人操轩转账给被上诉人王宏1000000元，2015年4月27日，被上诉人王宏向上诉人操轩银行转账1000000元，2015年8月25日上诉人操轩向被上诉人王宏银行转账100000

这笔款项与本案无关，亦属认定事实不清。原审法院适用法律有误，因为2015年4月27日被上诉人转账给上诉人操轩的1000000元，是抵充2014年12月26日这1000000元的，所以原审法院仅凭被上诉人的转账凭据认定2015年4月27日的1000000元转账系被上诉人的出借款，属于适用法律不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。被上诉人王宏答辩称：俩上诉人称本案借款已经还清，但是讼争借条仍在被上诉人手中，若债务已清，按常理而言，借条应在俩上诉人处，或是由被上诉人出具收条，不能仅凭转账明细就认为讼争借款已经还清。原审法院认定事实清楚，判决得当，被

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙10民终1042号上诉人(原审被告)：操轩。上诉人(原审被告)：孙明。俩上诉人的委托代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。俩上诉人的委托代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）:王宏。委托代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。上诉人操轩、孙明为与被上诉人王宏民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院……