生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）津02民终5308号

公民的生命健康权、身体权受法律保护。被告四十五中系教育机构，对原告及被告杜某1进入校门至走出校门期间负有教育、管理责任，原告系放学后出校门前在校园内因被告杜1拍打其头部后追赶被告杜某1时不慎摔倒受伤，依据事发时的录像显示，事发时被告四十五中并无教职员工对学校放学秩序予以统一管理，而是由学生自行放学出校，被告四十五中在学校放学时由双人负责维持校园秩序，但其对此并未提供证据加以证明，加之原告与被告杜某1均为限制行为能力人，正处于思维活跃好动的特殊时期，特别是在放学时学生跑动和相互打逗现象更加难以避免，被告四十五中作为中学义务教育学校，对此更应有所了解和预见，并应在可预见的范围内采取必要措施，如教师组织学生有秩序的放学即可有效减少学生间因追跑、打逗致伤的损害发生。故被告四十五中对校内学生放学秩序上的疏于管理，应属于未尽到教育、管理职责，其对原告的损害，应承担一定的责任。在被告杜某1故意用手拍打原告头部后，原告在追赶被告杜某1的过程中摔倒受，可见二人均有过错。依据上述情况，酌情确定被告四十五中承担20%的责任，被告杜某1承担40%的责任，原告自行承担40%的责任。根据相关法律规定，限制民事行为

公民的生命健康权、身体权受法律保护。被告四十五中系教育机构，对原告及被告杜某1进入校门至走出校门期间负有教育、管理责任，原告系放学后出校门前在校园内因被告杜1拍打其头部后追赶被告杜某1时不慎摔倒受伤，依据事发时的录像显示，事发时被告四十五中并无教职员工对学校放学秩序予以统一管理，而是由学生自行放学出校，被告四十五中在学校放学时由双人负责维持校园秩序，但其对此并未提供证据加以证明，加之原告与被告杜某1均为限制行为能力人，正处于思维活跃好动的特殊时期，特别是在放学时学生跑动和相互打逗现象更加难以避免，被告四十五中作为中学义务教育学校，对此更应有所了解和预见，并应在可预见的范围内采取必要措施，如教师

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5308号上诉人（原审被告）：杜某1，男，2002年11月2日生，汉族，天津市第四十五中学学生，住天津市河东区。法定代理人：杜某2（杜某1之父），1966年1月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。法定代理人：宋某（杜某1之母），1969年6月1日生出，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代人：侯红月，天津宝砚律师事务所律师。委托诉……