电信服务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1481号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案邬中显与中国电信上海分公司签署的客户登记单系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，该合同对双方均具有约束力，而营销规则是合同的一部分，双方亦应受其约束。现双方的争议在于对“后付费”和“次月1日生效”的理解不同。原审法院认为，根据客户登记单、营销规则的条款及交易习惯，“后付费”是相对于“预付费”而言的，“预付费”是指消费者先预存费用，再进行消费的模式，因此“后付费”并非使用完毕后付费的解释，而“次月1日生效”的完整语句是“套餐自订单完工次月1日生效”，即套餐于2014年8月1日起生效，邬中显理解为收费应从生效后的次月起存在偏差，因此，中国电信上海分公司要求邬中显在2014年8月支付套餐费用符合合同约定，不构成违约，更不构成邬中显所谓的欺诈，邬中显要求中国电信上海分公司赔偿合约金额1，749元的3倍，原审法院不予支持。至于误工费和交通费，因邬中显主张的前提不存在，故亦不支持。原审法院审理

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案邬中显与中国电信上海分公司签署的客户登记单系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，该合同对双方均具有约束力，而营销规则是合同的一部分，双方亦应受其约束。现双方的争议在于对“后付费”和“次月1日生效”的理解不同。原审法院认为，根据客户登记单、营销规则的条款及交易习惯，“后付费”是相对于“预付费”而言的，“预付费”是指消费者先预存费用，再进行消费的模式，因此“后付费”并非使用完毕后付费的解释，而

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1481号上诉人（原审原告）邬中显。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。上诉人邬中显因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法……