（2017）苏05民终1039号

马伟于2008年7月进入奇胜公司从事石材加工工作，由奇胜公司对其进行考勤，劳动报酬从奇胜公司领取，且遵守奇胜公司的相关工作制度。由此，奇胜公司、马伟之间符合劳动关系的特征。尽管，奇胜公司称其后期将石材加工业务承包给班组及方国平等，但根据奇胜公司及方国平所述该承包仅为内部承包，即便如此，马伟的岗位、工作方式及内容均未发生变化，奇胜公司仍对厂区生产进行管理，马伟仍需遵守奇胜公司（一审误写为马伟）的相关规章制度，如身着制服等，仍从奇胜公司领取劳动报酬。故双方的用工关系并非发生实质性的改变。综上，应认定奇胜公司、马伟之间存在劳动关系。关于奇胜公司主张2014年4月至7月马伟不在其处工作，马伟及方国平均未认可，且奇胜公司提供的四个班组的考勤表仅能反映马伟不在班组中考勤，不能证明马伟不在奇胜公司工作。另，2015年9月、10月，虽马伟在他处做临时工，但系方国平安排，且根据奇胜公司提供的工资表，上述月份奇胜公司（一审误写为马伟）均向马伟（一审误写为奇胜公司）发放工资。综上，应认定马伟自2008年7月至2015年10月连续在奇胜公司工。因奇胜公司未为马伟交纳社会保险，故马伟可以以此为由解除与奇胜公司的

马伟于2008年7月进入奇胜公司从事石材加工工作，由奇胜公司对其进行考勤，劳动报酬从奇胜公司领取，且遵守奇胜公司的相关工作制度。由此，奇胜公司、马伟之间符合劳动关系的特征。尽管，奇胜公司称其后期将石材加工业务承包给班组及方国平等，但根据奇胜公司及方国平所述该承包仅为内部承包，即便如此，马伟的岗位、工作方式及内容均未发生变化，奇胜公司仍对厂区生产进行管理，马伟仍需遵守奇胜公司（一审误写为马伟）的相关规章制度，如身着制服等，仍从奇胜公司领取劳动报酬。故双方的用工关系并非发生实质性的改变。综上，应认定奇胜公司、马伟之间存在劳动关系。关于奇胜公司主张2014年4月至7月马伟不在其处工作，马伟及方国平均

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1039号上诉人（原审原告）：苏州奇胜石材装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢921号。法定代表人：张进奇，总经理。委托诉讼代理人：张昊江，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马伟，男，1980年7月18日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。原审第三人：方国平，男……