（2015）成铁中民终字第18号

双方当事人分歧的焦点在于一审判决是否超出了原告的诉讼请求，被上诉人是否应继续履行合同。对此，本院评判如下：一、关于一审判决确认合同无效是否超出了上诉人贵州亨特公司诉讼请求的问题。上诉人贵州亨特公司在一审起诉中请求法院确认中铁十六局三公司解除合同的行为无效，要求中铁十六局三公司继续履行合同。可见，上诉人一审的诉讼请求建立在双方签订的《土地使用权租赁合同》基础之上，本案系合同纠纷案件，法院理当依法对该合同效力进行审查，一审法院从该合同约定的基本内容以及双方当事人的陈述，确认该合同名为租赁实为转让违反了法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，认定该合同无效并无不当，贵州亨特公司关于一审判决超过其诉讼请求的上诉理由不能成立。二、关于确认被上诉人解除合同行为无效的上诉请求和被上诉人中铁十六局三公司是否应继续履行合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十

双方当事人分歧的焦点在于一审判决是否超出了原告的诉讼请求，被上诉人是否应继续履行合同。对此，本院评判如下：一、关于一审判决确认合同无效是否超出了上诉人贵州亨特公司诉讼请求的问题。上诉人贵州亨特公司在一审起诉中请求法院确认中铁十六局三公司解除合同的行为无效，要求中铁十六局三公司继续履行合同。可见，上诉人一审的诉讼请求建立在双方签订的《土地使用权租赁合同》基础之上，本案系合同纠纷案件，法院理当依法对该合同效力进行审查，一审法院从该合同约定的基本内容以及双方当事人的陈述，确认该合同名为租赁实为转让违反了法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）成铁中民终字第18号上诉人（原审原告）贵州亨特房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市中华中路8号。法定代表人杨中安，董事长。委托代理人冷中、兰天，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁十六局集团第三工程有限公司，住所地浙江省湖州市湖东路288号。法定代表人王勤荣，执行董事。委托代理人李敬斌、王昕，公司职员。上诉人贵州亨特房地产开发有限公司……