建设工程施工合同纠纷 （2021）云25民终232号

本案争议焦点如下：1.原告（反诉被告）富平建安公司与第三人官禧民之间的关系如何认定；2.被告（反诉原告）翔生商贸公司尚欠款项的性质及金额如何认定；3.被告（反诉原告）翔生商贸公司反诉要求原告（反诉被告）富平建安公司及第三人官禧民交付八部电梯的发票、产品合格证、使用说明书、保修单是否有事实依据。一、关于原告（反诉被告）富平建安公司与第三人官禧民之间的关系认定。原告（反诉被告）富平建安公司系具有建筑施工资质的企业，与被告（反诉原告）翔生商贸公司签订的《蒙自翔生休闲购物广场承建合同》是双方当事人真实意思表示，合同主体、合同内容均不违反法律、行政法规定，合同合法有效，根据《蒙自翔生休闲购物广场承建合同》记载内容，第三人官禧民及丁宗模共同在《蒙自翔生休闲购物广场承建合同》承包方处的法定委托人处进行了签名，且根据（2016）云2503民初1885号案件中查明的事实及（2017）云25民终1355号民事调解书内容，原告（反诉被告）富平建安公司因承建蒙自翔生休闲购物广场工程，履行了支付分包工程款及农民工工资的义务，故应认定原告（反诉被告）富平建安公司是蒙自翔生休闲购物广场工程施工方，原告（反诉被告）富

本案争议焦点如下：1.原告（反诉被告）富平建安公司与第三人官禧民之间的关系如何认定；2.被告（反诉原告）翔生商贸公司尚欠款项的性质及金额如何认定；3.被告（反诉原告）翔生商贸公司反诉要求原告（反诉被告）富平建安公司及第三人官禧民交付八部电梯的发票、产品合格证、使用说明书、保修单是否有事实依据。一、关于原告（反诉被告）富平建安公司与第三人官禧民之间的关系认定。原告（反诉被告）富平建安公司系具有建筑施工资质的企业，与被告（反诉原告）翔生商贸公司签订的《蒙自翔生休闲购物广场承建合同》是双方当事人真实意思表示，合同主体、合同内容均不违反法律、行政法规定，合同合法有效，根据《蒙自翔生休闲购物广场承建合同

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终232号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒙自翔生商贸有限公司。住所地：蒙自市天马路36号。法定代表人：赵建芬，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒙自富平建筑安装工程有限公司。住所地：蒙自市文景路3号。法定代表人：刘凡平，系公司董事长兼总经理。……