买卖合同纠纷 （2021）鲁13民终255号

陈姣在2019年4月29日向战丽丽预付货款15000元，双方均无争议，予以确认。陈姣在庭审中认可收到战丽丽2019年4月26日发送的2678元的产品、2019年5月12日发送的294元的产品、2019年7月3日发送330元的附属品。该三笔货款应当从15000元中扣减。对于战丽丽主张的2019年6月14日的两次发货，因陈姣的员工万珍珍与战丽丽的微信聊天记录中明确显示发货不全、多次催货的情况，快递单也没有标注货款金额，故战丽丽主张的货物价值合计2981元，证据不足，故应当以陈姣认可的货物价值为准，即价值合计为2295元。该2295元款项亦应从15000元中扣减。对于战丽丽主张的2019年5月16日、5月25日、7月3日的发货，陈姣对战丽丽提交的对应的5月21日、5月30日、7月5日的快递单及7月4日的运单查询单，陈姣对以上快递单的真实性没有异议，但认为没有收到。本案中，战丽丽提交的快递单日期与其主张的发货日期不一致，因战丽丽主张的发货日期系自己制作的订货单记载的日期，故可能存在员工延期发货的情况。陈姣虽不认可收到货物，但此前交易习惯均系通过百世快递和圆通快递发送货物，其中百世运单查询明确记

陈姣在2019年4月29日向战丽丽预付货款15000元，双方均无争议，予以确认。陈姣在庭审中认可收到战丽丽2019年4月26日发送的2678元的产品、2019年5月12日发送的294元的产品、2019年7月3日发送330元的附属品。该三笔货款应当从15000元中扣减。对于战丽丽主张的2019年6月14日的两次发货，因陈姣的员工万珍珍与战丽丽的微信聊天记录中明确显示发货不全、多次催货的情况，快递单也没有标注货款金额，故战丽丽主张的货物价值合计2981元，证据不足，故应当以陈姣认可的货物价值为准，即价值合计为2295元。该2295元款项亦应从15000元中扣减。对于战丽丽主张的2019年5月16日

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终255号上诉人（原审原告）：陈姣，女，1982年11月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：战丽丽，女，1983年3月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人陈姣因与被上诉人战丽丽买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初16127号民……