（2014）沪一中民四（商）终字第661号

虽然本案中仓储货物的部分仓库系由冠福杰韵公司租赁，但被上诉人作为经允许有权使用上述仓库的主体，其与上诉人签订的《保税商品货代、储存合同》合法有效，双方已形成仓储合同关系。有关之前仓储费发票由冠福杰韵公司出具的事实，不能改变本案系争仓储合同关系的双方主体为上诉人与被上诉人之认定，故被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。现被上诉人按约履行了保管人义务，上诉人亦应按约履行义务，《保税商品货代、储存合同》对于上诉人支付仓储费的义务有明确约定，上诉人所述根据行业惯例应由货物买方支付仓储费的观点，缺乏依据，且与合同约定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中法院对仓储货物采取财产保全措施，系行使国家公权力的行为，不属于合同法项下不可抗力的范围，故上诉人以不可抗力为由主张不予支付仓储费，缺乏依据，本院不予支持。此外，上诉人业务经理是否涉嫌犯罪，与本案仓储合同纠纷并无直接关联，故本案无需中止审理或移送公安处理。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉

虽然本案中仓储货物的部分仓库系由冠福杰韵公司租赁，但被上诉人作为经允许有权使用上述仓库的主体，其与上诉人签订的《保税商品货代、储存合同》合法有效，双方已形成仓储合同关系。有关之前仓储费发票由冠福杰韵公司出具的事实，不能改变本案系争仓储合同关系的双方主体为上诉人与被上诉人之认定，故被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。现被上诉人按约履行了保管人义务，上诉人亦应按约履行义务，《保税商品货代、储存合同》对于上诉人支付仓储费的义务有明确约定，上诉人所述根据行业惯例应由货物买方支付仓储费的观点，缺乏依据，且与合同约定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第661号上诉人（原审被告）上海中机浦发物流有限公司法定代表人臧永昌，经理。委托代理人王馨，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海冠福货物运输代理有限公司法定代表人方杰，总经理。委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人史寒笑，上海瀛泰律师事务所律师。上诉……