（2016）川14民终364号

本案争议焦点为：一、彭波、张英与旷群之间是否存在真实的房屋买卖关系；二、本案是否应当停止对案涉房产的执行。关于第一个焦点。被上诉人李锋等认为彭波、张英与旷群之间不存在真实的房屋买卖关系，而系借款后以房抵债。对此，本院认为，首先，依据本案查明的事实，彭波、张英系通过房产中介介绍后于2013年4月9日签订合同并支付房款25万元，虽其中有20万元由张英转款给张诚，但旷群于当日向彭波出具收据表明收到房款25万元，表明旷群对收取房款的认可。且彭波、张英于2013年5月9日收取了房屋钥匙并于同年7月入住。上述事实符合二手房交易的一般习惯。其次，李锋、彭超没有就本案房屋买卖不真实而系以房抵债的抗辩进行举证，现有证据不能证明本案彭波、张英与旷群之间房屋买卖关系不具真实性，应由其承担举证不利的法律后果。故本院对李锋、彭超的该抗辩理由不予支持。关于第二个焦点。本案彭波、张英对登记在旷群名下的房屋提出执行异议，则本案应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持

本案争议焦点为：一、彭波、张英与旷群之间是否存在真实的房屋买卖关系；二、本案是否应当停止对案涉房产的执行。关于第一个焦点。被上诉人李锋等认为彭波、张英与旷群之间不存在真实的房屋买卖关系，而系借款后以房抵债。对此，本院认为，首先，依据本案查明的事实，彭波、张英系通过房产中介介绍后于2013年4月9日签订合同并支付房款25万元，虽其中有20万元由张英转款给张诚，但旷群于当日向彭波出具收据表明收到房款25万元，表明旷群对收取房款的认可。且彭波、张英于2013年5月9日收取了房屋钥匙并于同年7月入住。上述事实符合二手房交易的一般习惯。其次，李锋、彭超没有就本案房屋买卖不真实而系以房抵债的抗辩进行举证，

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终364号上诉人（原审原告）彭波，男，生于1973年6月1日，汉族，居民，住仁寿县文林镇建设路一段。上诉人（原审原告）张英，女，生于1971年2月4日，汉族，居民，住仁寿县文林镇建设路一段。二上诉人的委托代理人朱琪林，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李锋，男，生于1978年8月25日，汉族，居民，住仁寿县文林镇金马路一段前进……