侵害商标权纠纷 （2019）内01民初192号

青花瓷公司系1768947号、第8699703号及第9499224号注册商标的商标专用权人，且上述商标处于注册有效期限内，故青花瓷公司的权利依法应受法律保护，有权提起本案诉讼。根据（2018）宁钟证经内字第6433号公证书记载，蒙发超市销售了本案被控侵权产品。蒙发超市主张其对青花瓷公司的公证行为不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。蒙发超市并未提出足以推翻公证书证明事实的证据，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。经比对，本案被控侵权产品上使用的标识与原告享有注册商标专用权的第1768947号、第8699703号、第9499224号注册商标相比，被控侵权标识的主要识别部分“”虽与涉案注册商标的字体、排列方式等不完全相同，但相关公众施以一般注意力，仍易产生混淆误认，故依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，二者构成近似的商标。鉴于被控侵权产品与涉案第1768947号、第8699703号、第9499224号注册

青花瓷公司系1768947号、第8699703号及第9499224号注册商标的商标专用权人，且上述商标处于注册有效期限内，故青花瓷公司的权利依法应受法律保护，有权提起本案诉讼。根据（2018）宁钟证经内字第6433号公证书记载，蒙发超市销售了本案被控侵权产品。蒙发超市主张其对青花瓷公司的公证行为不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。蒙发超市并未提出足以推翻公证书证明事实的证据，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。经比对，本案被控侵权产品上使用的标识与原告享有注

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初192号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**1008。法定代表人：朱明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：赛罕区蒙发烟酒超市世纪五路店，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区世纪五路万豪长隆湾小区商业**楼。经营者：郝建军。委托诉讼代理人：王振，呼和浩特市“148……