买卖合同纠纷 （2019）晋08民终1960号

上诉人虽向与被上诉人出具了借据，实质上是上诉人与被上诉人实际控制的公司之间的买卖关系，而非民间借贷关系，上诉人予以认可。而本案中，一审法院认定本案上诉人接收被上诉人公司前任业务员的业务并为原告出具欠款手续，符合债务转移的条件，其实质是债务转移的一种形式，其在归还公司方的欠款后，可向实际债务人追偿的认定，上诉人不予认可。在本案中，应本案被上诉人公司要求和安排，上诉人接替被上诉人前业务员孟波负责京津唐片区业务，有两个法律关系应该理清：一）、首先是按被上诉人公司安排前业务员对自身发展的业务46837元的应收账款债权转让，债权转让给本案上诉人，应该交付应收账款的有关欠条等凭证，通知债务人等要件，债权转让发生效力。二）、新老业务员之间对公司的债务转移。只有本案债权转让成立并发生效力，从而本案原京津唐片区孟波的对公司46837元的债务才能转移给本案上诉人。本案中，应公司安排，老业务员孟波并没有将有关应收账款的凭证交付给本案被上诉人公司或上诉人，从而上诉人在追索此笔应收账款时，客户提出了抗辩，从而无法收回该笔应收账款，且上诉人在追索货款中并无过错。本案中被上诉人、被上诉人公司及前业务员孟波不提供应收

上诉人虽向与被上诉人出具了借据，实质上是上诉人与被上诉人实际控制的公司之间的买卖关系，而非民间借贷关系，上诉人予以认可。而本案中，一审法院认定本案上诉人接收被上诉人公司前任业务员的业务并为原告出具欠款手续，符合债务转移的条件，其实质是债务转移的一种形式，其在归还公司方的欠款后，可向实际债务人追偿的认定，上诉人不予认可。在本案中，应本案被上诉人公司要求和安排，上诉人接替被上诉人前业务员孟波负责京津唐片区业务，有两个法律关系应该理清：一）、首先是按被上诉人公司安排前业务员对自身发展的业务46837元的应收账款债权转让，债权转让给本案上诉人，应该交付应收账款的有关欠条等凭证，通知债务人等要件，债权转

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1960号 上诉人（原审被告）：郑凯，男，1990年4月7日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：闫飞、侯玉静，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张向前，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 上诉人郑凯因与被上诉人张向前买卖合同纠纷一案……