民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第2019号

戴良奎经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利。本案争议的焦点是：王焕雄与邓玉锋之间是否存在有实际履行出借款项的借款合同关系，邓玉锋和李喜云是否应当共同承担归还借款本金并支付利息的法律责任。一、关于是否存在借款合同关系以及借贷双方主体的问题。王焕雄起诉主张，邓玉锋因经营“戴锋模具厂”资金周转不来而向王焕雄借100万元整，为此提供王焕雄与邓玉锋于2010年12月1日签订的《协议书》为证，《协议书》约定虽名为投资，但实为借贷。邓玉锋认可其在《协议书》上签名的真实性，并认可签订《协议书》实际是其个人向王焕雄借高利贷用于“戴锋模具厂”周转，戴良奎只是作为证人在《协议书》上签名，李喜云对其向王焕雄借款一事也不知情。王焕雄也明确表示王焕雄是借款给邓玉锋，涉案借款不关戴良奎的事。由此可见，王焕雄与邓玉锋之间是存在订立借款合同关系的一致合意的，双方以签订《协议书》的形式订立了借款合同，王焕雄为出借人，邓玉锋为借款人。二、关于王焕雄是否实际履行了出借100万元给邓玉锋的合同义务问题。首先，从王焕雄提供的证据来看，王焕雄为证明其已实际向邓玉锋交付了100万元的借款，提供

戴良奎经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利。本案争议的焦点是：王焕雄与邓玉锋之间是否存在有实际履行出借款项的借款合同关系，邓玉锋和李喜云是否应当共同承担归还借款本金并支付利息的法律责任。一、关于是否存在借款合同关系以及借贷双方主体的问题。王焕雄起诉主张，邓玉锋因经营“戴锋模具厂”资金周转不来而向王焕雄借100万元整，为此提供王焕雄与邓玉锋于2010年12月1日签订的《协议书》为证，《协议书》约定虽名为投资，但实为借贷。邓玉锋认可其在《协议书》上签名的真实性，并认可签订《协议书》实际是其个人向王焕雄借高利贷用于“戴锋模具厂”周转，戴良奎只是作为证人在《协议

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2019号上诉人（原审被告）：邓玉锋，男。上诉人（原审被告）：李喜云，女。上述两上诉人共同委托代理人：刘权德，广东瑞轩律师事务所律。上述两上诉人共同委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王焕雄，男。委托代理人：佘涛，广东广和律师事务所律师。原审被告：戴良奎（又名：戴鸿、戴少栓），男。上诉人邓玉锋、李喜……