企业借贷纠纷 （2017）苏06民终1198号

长城公司主张东方公司向其借款524万元事实不能成立，故其要求偿还该借款缺乏事实依据，依法不予支持。关于本案的纠纷受理是否涉及一事不再理原则的问题。在我国民事诉讼法司法解释中规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。本案以新案件审理更为合理，理由如下：首先，案涉纠纷案由为企业借贷，纵观双方已经作出裁决的诉讼，系追偿权纠纷与不当得利纠纷，与本案案由系不同的法律关系，并不能构成相同诉讼请求或相同诉讼标的；其次，长城公司在前诉中所提供的证据，虽然与本案具有部分相同性，但亦有不同性。且因诉讼请求的不同，前诉在审理过程中的侧重点与本案有所不同，并非对本案所涉的法律事实予以直接、全面的认定。长城公司所提出的本次诉讼，虽然其实质亦涉及否定前诉判决认定的部分事实，但借贷事实是否成立与不当得利的否定、追偿权的成立并不构成直接的矛盾，故无法据此认定本案的诉讼具有直接否定前诉判决结果；最后，通过本案实体的审理，将双方的债权债务一并予以澄清，亦有利于实体权利

长城公司主张东方公司向其借款524万元事实不能成立，故其要求偿还该借款缺乏事实依据，依法不予支持。关于本案的纠纷受理是否涉及一事不再理原则的问题。在我国民事诉讼法司法解释中规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。本案以新案件审理更为合理，理由如下：首先，案涉纠纷案由为企业借贷，纵观双方已经作出裁决的诉讼，系追偿权纠纷与不当得利纠纷，与本案案由系不同的法律关系，并不能构成相同诉讼请求或相同诉讼标的；其次，长城公司在前诉中所提供的证据，虽然与

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1198号上诉人（原审原告）：南通长城实业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：李盼盼，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵静波，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李颖，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通东方伊斯顿家具有限公司,住所地南通市港闸区。法定代表人：殷新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通……