民间借贷纠纷 （2016）津01民终5690号

华锡立主张孙甲凯向其借款36万元,其中2012年底以现金形式给付孙甲凯30万元,2013年底又以现金形式给付孙甲凯6万元,对此华锡立仅提供孙甲凯在2014年8月13日补写的借条,未能提供其他证据予以证实,故对于华锡立主张孙甲凯向其偿还剩余借款25万元的诉讼请求,一审法院不予支持。孙甲凯付给华锡立11万元,华锡立不予返还,孙甲凯主张系受胁迫,反诉其偿还。然孙甲凯所提供的证据不足以证明其系受到胁迫,另,从与双方都认识的证人证实,双方确有其他往来,故对于孙甲凯的反诉请求,一审法院不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定,判决如下:一、驳回原告华锡立的全部诉讼请求;二、驳回被告孙甲凯的全部反诉请求。本诉案件受理费5050元,由原告华锡立承担;反诉案件受理费1250元,由被告孙甲凯承担。二审期间,双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同,对于一审查明的事实,本院予以确认。本院认为,本案中,华锡立主张与孙甲凯成立36

华锡立主张孙甲凯向其借款36万元,其中2012年底以现金形式给付孙甲凯30万元,2013年底又以现金形式给付孙甲凯6万元,对此华锡立仅提供孙甲凯在2014年8月13日补写的借条,未能提供其他证据予以证实,故对于华锡立主张孙甲凯向其偿还剩余借款25万元的诉讼请求,一审法院不予支持。孙甲凯付给华锡立11万元,华锡立不予返还,孙甲凯主张系受胁迫,反诉其偿还。然孙甲凯所提供的证据不足以证明其系受到胁迫,另,从与双方都认识的证人证实,双方确有其他往来,故对于孙甲凯的反诉请求,一审法院不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十五条、《最高人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5690号上诉人(原审原告、反诉被告):华锡立,男,1969年8月4日出生,汉族,天津市瑞丰发建材批发有限公司员工,住天津市西青区。委托诉讼代理人:吴和平,男,1946年2月1日出生,汉族,退休教师,住天津市和平区。上诉人(原审被告、反诉原告):孙甲凯,男,1989年3月6日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。委托诉讼代理人:张毅娴,天……