租赁合同纠纷 （2017）最高法民申105号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条是对承租人经出租人同意后对扩建房屋费用如何处理所进行的规定，并非对扩建房屋造价费用评估方法的规定。来茵公司在原审中提出鉴定申请，要求对其增、扩建部分的现值进行鉴定。二审法院委托专业机构对案涉房屋新建部分资产价值进行评估，并对评估报告进行审查后对鉴定结论予以采信。来茵公司主张鉴定机构采用的成本法评估方法错误，主张应采用“工程造价支出法”，但并未能提交证据对其主张采用的“工程造价支出法”的来源、依据及对案涉新建房屋评估中应予采用以及未采用该评估方法对判决结果的具体影响等予以证明。因此其并无证据证明其主张符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的对鉴定结论不予采信应予重新鉴定的情形。二审法院对案涉房屋新建部分鉴定结论予以采信并无不当。来茵公司该申请再审理由不成立。（二）关于来茵公司对案涉房屋改、扩建部分请求进行评估并要求损失赔偿的主张应否予以支持的问题。本院认为，1.双方当事人签订的《房屋租赁补充规定》第二条第五项约定：“来茵公司不得破坏承租房屋主体设施”。根据二审法院现场勘察，来茵公司将案
摘要
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条是对承租人经出租人同意后对扩建房屋费用如何处理所进行的规定，并非对扩建房屋造价费用评估方法的规定。来茵公司在原审中提出鉴定申请，要求对其增、扩建部分的现值进行鉴定。二审法院委托专业机构对案涉房屋新建部分资产价值进行评估，并对评估报告进行审查后对鉴定结论予以采信。来茵公司主张鉴定机构采用的成本法评估方法错误，主张应采用“工程造价支出法”，但并未能提交证据对其主张采用的“工程造价支出法”的来源、依据及对案涉新建房屋评估中应予采用以及未采用该评估方法对判决结果的具体影响等予以证明。因此其并无证据证明其主张符合《最高人民
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大庆市来茵轻纺有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯化吉街**号。法定代表人：姬贵福，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油大庆石油化工总厂。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区兴化村。法定代表人：王德义，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘俊伟，该厂法律事务处职员。委托诉讼代理人：……