（2015）常商终字第267号

李永轩向恒通公司主张货款的主体适格。理由为：首先，李永轩与恒通公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是李永轩持有多份送货单，即李永轩为送货单的权利主体，其享有送货单项下的相应的权利。其次，送货单中载明的送货的工程名称为润丰，送货单位由高文平及高文平指定的杨云辉签收，高文平与恒通公司之间系挂靠关系，高文平亦认可系李永轩提供了钢材，由此，即使送货单的名称为“常州市新光金属加工厂送货单”，不影响李永轩作为本案原告主张送货单项下的货款。针对争议焦点2，本院认为：首先，根据李永轩庭审中的陈述，其在供货之前已经对高文平的身份尽到了合理的注意义务，李永轩有理由相信高文平为恒通公司的代理人，其与恒通公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是高文平及其指派的人员对李永轩所供的货物进行签收，故李永轩与恒通公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。其次，虽然已经生效的法律文书认定高文平与恒通公司之间系挂靠合同关系，但是现李永轩仅向恒通公司主张权利，未要求高文平承担支付货款的责任，系李永轩对实现权利方式的选择。综合以上两点，恒通公司是本案适格被告。第三，恒通公司主张其与李永轩之间系以物易物的形式进行交易，并非供货付

李永轩向恒通公司主张货款的主体适格。理由为：首先，李永轩与恒通公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是李永轩持有多份送货单，即李永轩为送货单的权利主体，其享有送货单项下的相应的权利。其次，送货单中载明的送货的工程名称为润丰，送货单位由高文平及高文平指定的杨云辉签收，高文平与恒通公司之间系挂靠关系，高文平亦认可系李永轩提供了钢材，由此，即使送货单的名称为“常州市新光金属加工厂送货单”，不影响李永轩作为本案原告主张送货单项下的货款。针对争议焦点2，本院认为：首先，根据李永轩庭审中的陈述，其在供货之前已经对高文平的身份尽到了合理的注意义务，李永轩有理由相信高文平为恒通公司的代理人，其与恒通公司之间虽

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第267号上诉人（原审被告）江苏恒通建设工程有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇天目路**号。法定代表人戴康福，该公司董事长。委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李永轩。委托代理人钱威、朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市润丰新材料科技有限公司。住所地江苏省常州市戚墅堰区潞城街道政新村委颜家……