提供劳务者受害责任纠纷 （2014）岳中民一终字第423号

一审庭审中，被告余四认为工程是发包给湛高超的，双方签订了劳务承包合同，因此余四不应当承担赔偿责任。而被告湛高超认为其承包的球场建设工程已经完工，且本来设计图纸上规定的是0.426的彩瓦，没有粘贴泡沫，因此原告等人粘泡沫并不属于承包范围，是余四后来找人做的。原审法院认为，余四和湛高超的劳务承包合同，余四提供的设计图纸上是0.426的彩瓦，原审法院通过走访了解通常所说的0.426彩瓦是铁皮单瓦，没有粘贴泡沫。被告余四在施工过程中，改变主要材料，而并未改变施工工艺和增加报酬，由于改变彩瓦材料而致使增加粘贴工作，不属于被告湛高超的承包劳务范畴。且庭审中多人证实粘贴泡沫的工程所领工资是余四以点工形式发放，因此认定被告余四与原告霍佳之间为雇佣关系。被告余四作为接受劳务一方，未能提供安全的作业条件，是原告霍佳在工作过程中受伤的重要原因，应当承担相应的过错责任，原审法院酌情认定由其承担60%的赔偿责任，原告霍佳在作业过程中，未采取任何安全防护措施，未尽到应有的安全注意义务，是事故发生的另一原因，应承担相应的责任，原审法院酌情认定由其承担40%的责任。被告湛高超与原告霍佳之间无雇佣关系，被告湛高超对原告

一审庭审中，被告余四认为工程是发包给湛高超的，双方签订了劳务承包合同，因此余四不应当承担赔偿责任。而被告湛高超认为其承包的球场建设工程已经完工，且本来设计图纸上规定的是0.426的彩瓦，没有粘贴泡沫，因此原告等人粘泡沫并不属于承包范围，是余四后来找人做的。原审法院认为，余四和湛高超的劳务承包合同，余四提供的设计图纸上是0.426的彩瓦，原审法院通过走访了解通常所说的0.426彩瓦是铁皮单瓦，没有粘贴泡沫。被告余四在施工过程中，改变主要材料，而并未改变施工工艺和增加报酬，由于改变彩瓦材料而致使增加粘贴工作，不属于被告湛高超的承包劳务范畴。且庭审中多人证实粘贴泡沫的工程所领工资是余四以点工形式发放

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第423号上诉人（原审被告）余四，务农。委托代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍佳，务农。委托代理人杨华平，汨罗市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）湛高超，务农。被上诉人（原审被告）何伟，务农。被上诉人（原审被告）陈赞平，经商。被上诉人何伟、陈赞平的共同代理人张光勇，湖南言顺律师事务所律师。上诉人余四因与……