民间借贷纠纷 （2020）苏07民终3684号

通过一、二审中上诉人王东燕、李东方、王宜权一方的抗辩及其上诉的主要意见来看，上诉人一方主要认为其与被上诉人刘秀生之间不存在民间借贷债权债务关系，被上诉人刘秀生所主张的涉案40万元民间借贷债权债务，应当系上诉人向原审第三人东海县弘茂金银花专业合作社的借款。对此，本院认为，上诉人王东燕、李东方、王宜权等不否认刘秀生提供的借款凭证上的签名的真实性，王宜权在与刘秀生的通话录音中不否认涉案款项现金交付的事实，故，刘秀生向王东燕、李东方、王宜权主张偿还借款，有事实依据。至于王东燕、李东方、王宜权主张刘秀生不是适格主体，其所借的款项实际出借人为东海县弘茂金银花专业合作社的问题，现二审庭审中东海县弘茂金银花专业合作社已经到庭参加诉讼且提交了书面的意见，认为该合作社与上诉人之间不存在本案所涉的民间借贷债权债务关系，因此，上诉人在上诉状中所主张的可能形成既向刘秀生还款，又向东海县弘茂金银花专业合作社还款，从而造成重复还款的后果，没有事实基础。根据本院查询预警系统显示，刘秀生在近三年以内的民间借贷案件众多，符合职业放贷人的特征，因此，刘秀生的放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得

通过一、二审中上诉人王东燕、李东方、王宜权一方的抗辩及其上诉的主要意见来看，上诉人一方主要认为其与被上诉人刘秀生之间不存在民间借贷债权债务关系，被上诉人刘秀生所主张的涉案40万元民间借贷债权债务，应当系上诉人向原审第三人东海县弘茂金银花专业合作社的借款。对此，本院认为，上诉人王东燕、李东方、王宜权等不否认刘秀生提供的借款凭证上的签名的真实性，王宜权在与刘秀生的通话录音中不否认涉案款项现金交付的事实，故，刘秀生向王东燕、李东方、王宜权主张偿还借款，有事实依据。至于王东燕、李东方、王宜权主张刘秀生不是适格主体，其所借的款项实际出借人为东海县弘茂金银花专业合作社的问题，现二审庭审中东海县弘茂金银花专

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3684号上诉人（原审被告）：王东燕，女，1981年10月28日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：李东方，男，1983年9月5日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：王宜权，男，1955年5月13日出生，汉族，住东海县。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀生，男，1953年……