侵害商标权纠纷 （2020）苏08民初346号

注册商标的专用权，应以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告开胜纸业享有涉案注册商标专用权，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标权人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，而销售上述商品的行为也属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权卫生纸包装封口、日期打码与正规产品不同，经权利人鉴定为假冒侵权产品，包装上使用的商标标识“”与原告注册的第2000758号“”注册商标相近似，会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。被告本芳便利店虽辩称涉案卫生纸系从案外人袁珍处购进，但未提供证据证明其从袁珍处购进涉案卫生纸时，对涉案卫生纸的进货渠道是否合法进行了审查。此外，原告提供证据证明其生产的双灯牌卫生纸的出厂价格为每包4.4元、市场销售价格为每包6元，被告虽不认可，但没有提供相反证据予以反驳，故对原告提供的双灯牌出厂价格及市场销售价格，本院予以认可。而被告通过案外人袁珍处购进的涉案卫生纸价格为每包3.5元，对外销售价格为每包5元，均明显低于原告生产销售的双灯卫生纸的价格。因此，被告从案外人袁珍处购进涉案卫生

注册商标的专用权，应以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告开胜纸业享有涉案注册商标专用权，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标权人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，而销售上述商品的行为也属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权卫生纸包装封口、日期打码与正规产品不同，经权利人鉴定为假冒侵权产品，包装上使用的商标标识“”与原告注册的第2000758号“”注册商标相近似，会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。被告本芳便利店虽辩称涉案卫生纸系从案外人袁珍处购进，但未提供证据证明其从袁珍处购进涉案卫生

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民初346号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨燕，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：盱眙本芳便利店。经营者：汪本芳。委托诉讼代理人：张先泳。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司（以下至判决主文前简称开胜纸业）与被告盱眙本芳便利店（以下至判决主文前简称本芳便利店）侵害商标权纠纷一案，本院……