追偿权纠纷 （2017）渝01民初93号
裁判要旨
《担保承诺函》中并未明确约定“杨斌关联公司”的具体所指，渝闽公司对此表示不知晓，且渝北担保公司也并未举证证明渝闽公司知晓“杨斌关联公司”的具体所指，属于约定不明，不符合担保法有关担保规定。另渝闽公司对渝北担保公司举示的证据《确认函》、《情况说明》的三性均不认可，抗辩称两份证据系相关被告自行书写出具且渝闽公司并不知晓。本院认为，《确认函》、《情况说明》系本案其他被告单方面出具，渝闽公司对其中记载的情况予以否认，渝北担保公司也并未举证证明其告知了渝闽公司确认函中的相关情况，且第二份确认函是在2017年2月13日渝北担保公司起诉以后再行由其余被告所出具，本案其他被告也均未到庭陈述意见，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，嵘斌公司与重庆三峡银行空港支行签订了合同编号为渝三银LJC01142015200071号的《流动资金借款合同》，约定由重庆三峡银行空港支行向嵘斌公司发放贷款590万元，借款期限为12个月，借款利率按年利率8.4%执行。同日，针对前述《流动资金贷款合同》，渝北担保公司与重庆三峡银行空港支行签订了合同编号为渝三银BZC201
摘要
《担保承诺函》中并未明确约定“杨斌关联公司”的具体所指，渝闽公司对此表示不知晓，且渝北担保公司也并未举证证明渝闽公司知晓“杨斌关联公司”的具体所指，属于约定不明，不符合担保法有关担保规定。另渝闽公司对渝北担保公司举示的证据《确认函》、《情况说明》的三性均不认可，抗辩称两份证据系相关被告自行书写出具且渝闽公司并不知晓。本院认为，《确认函》、《情况说明》系本案其他被告单方面出具，渝闽公司对其中记载的情况予以否认，渝北担保公司也并未举证证明其告知了渝闽公司确认函中的相关情况，且第二份确认函是在2017年2月13日渝北担保公司起诉以后再行由其余被告所出具，本案其他被告也均未到庭陈述意见，故本院不予采纳
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初93号原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人：夏平华，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，重庆中柱律师事务所律师。被告：重庆嵘斌商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99……