（2014）秦行终字第88号

被告作为劳动保障行政部门，有权依本辖区内受伤职工的申请作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人乔所民对在下班途中发生的交通事故承担次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。关于原告诉称本案应适用最高人民法院行政审判庭作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的应否认定为工伤问题的答复》，因该答复是对适用原《工伤保险条例》所作出的，本案应适用自2011年1月1日起实施新修订的《工伤保险条例》，不适用原条例及上述答复，原告的主张无法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告秦皇岛市人力资源和社会保障局2013年5月8日作出的秦人社伤险认决字（2013）1041工伤认定决定。案件受理费50元，由原告负担。上诉人认为，根据最高人民法院（2010）行他字第182号《关于职工在上下班途中因无证驾驶

被告作为劳动保障行政部门，有权依本辖区内受伤职工的申请作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人乔所民对在下班途中发生的交通事故承担次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。关于原告诉称本案应适用最高人民法院行政审判庭作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的应否认定为工伤问题的答复》，因该答复是对适用原《工伤保险条例》所作出的，本案应适用自2011年1月1日起实施新修订的《工伤保险条例》，不适用原条例及上述答复，原告的主

河北省秦皇岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）秦行终字第88号上诉人（原审原告）抚宁县华昌隆玻璃有限公司。法定代表人徐家述，总经理。被上诉人（原审被告）秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街366号。法定代表人柴志国，局长。委托代理人王洪彬。原审第三人乔所民。委托代理人杨景明。上诉人抚宁县华昌隆玻璃有限公司因工伤认定一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海……