买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1068号

一、关于本案纠纷性质问题。《区域零售代理经销政策》与《代理合作协议》约定钱献为杉木公司产品的代理经销商，但钱献提供的证据不足以证明其以杉木公司的名义销售产品。不论双方实际履行的付款方式有无变更，双方均确认转售所得利益归钱献所有。故从合同的约定及履行情况来看，并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十八条的构成要件，双方并非委托合同关系。原审法院认定，《区域零售代理经销政策》与《代理合作协议》的性质实为买卖合同。钱献主张前述合同为委托合同的理由不能成立，原审法院不予采纳。本案为买卖合同纠纷。二、关于《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》是否双方真实意思表示的问题。因杉木公司提交的《产品代理协议书》为其单方面制作，未经钱献确认，故不能证明杉木公司关于《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》为钱献强行取走、该协议非双方真实意思表示的主张。而钱献提交的《代理合作协议》载有钱献的签名及杉木公司的印章，杉木公司对其加盖公章的行为未能作出合理解释，亦未进一步提供证据予以推翻，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杉木公司应承担举证不能的不利后果。钱献、杉木公司于《

一、关于本案纠纷性质问题。《区域零售代理经销政策》与《代理合作协议》约定钱献为杉木公司产品的代理经销商，但钱献提供的证据不足以证明其以杉木公司的名义销售产品。不论双方实际履行的付款方式有无变更，双方均确认转售所得利益归钱献所有。故从合同的约定及履行情况来看，并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十八条的构成要件，双方并非委托合同关系。原审法院认定，《区域零售代理经销政策》与《代理合作协议》的性质实为买卖合同。钱献主张前述合同为委托合同的理由不能成立，原审法院不予采纳。本案为买卖合同纠纷。二、关于《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》是否双方真实意思表示的问题。因杉木公司提交的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1068号上诉人（原审原告）：钱献，男。委托代理人：柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：付治学，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市杉木电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙福寿路*号*楼。组织机构代码为67309459-0。法定代表人：林烨。委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。……