追偿权纠纷 （2017）赣09民终1234号

金源驾校（周文）在交通事故案件中承担了相应的赔偿责任，就通过分析认为金源驾校（周文）承担全部责任，且为生效判决确认，这与一、二审交通事故判决书认定的事实不一致。一、二审法院的生效判决：A，阳光财保公司赔偿巢某120000元。B，金源驾校赔偿巢某160174.46元。很明显在生效判决中阳光财保公司和金源驾校分别承担赔偿责任，不是像一审判决分析的金源驾校对巢某的损失承担全部责任。3.一审法院把侵权人、致害人、责任承担者的概念混淆。巢某事故的致害人鲍欣是侵权人，金源驾校教练被原一审法院认定为责任承担人，但他不是实际的侵权人，阳光财保公司也是原一审法院确认的责任承担者，也不是侵权人。二、一审法院适用法律错误。1.保险合同约定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿……。从以上合同约定可以得出以下情况：A，保险公司和金源驾校之间对追偿权有约定，故有约定从约定，没约定才法定。B，追偿义务人是致害人，从交通事故的事实可以看出因鲍欣操作失误撞伤巢某，故致害人是鲍欣，金源驾校在交通事故一案中作为承担责任的原因是基于承揽关系，这一点已被交通事故判决书

金源驾校（周文）在交通事故案件中承担了相应的赔偿责任，就通过分析认为金源驾校（周文）承担全部责任，且为生效判决确认，这与一、二审交通事故判决书认定的事实不一致。一、二审法院的生效判决：A，阳光财保公司赔偿巢某120000元。B，金源驾校赔偿巢某160174.46元。很明显在生效判决中阳光财保公司和金源驾校分别承担赔偿责任，不是像一审判决分析的金源驾校对巢某的损失承担全部责任。3.一审法院把侵权人、致害人、责任承担者的概念混淆。巢某事故的致害人鲍欣是侵权人，金源驾校教练被原一审法院认定为责任承担人，但他不是实际的侵权人，阳光财保公司也是原一审法院确认的责任承担者，也不是侵权人。二、一审法院适用法

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1234号上诉人（原审被告）：周文，男，1962年9月22日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市天宝路***********号。统一社会信用代码：91360900674973183L。负责人：刘轶军……