买卖合同纠纷 （2021）京02民终7296号

李荣生与吕焕纪之间建立的口头买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。吕焕纪收取了货物，并向李荣生出具了欠条，其未给付货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。李荣生要求吕焕纪给付所欠货款及律师代理费的请求，理由正当，一审法院予以支持。李荣生要求吕焕纪给付违约金的请求，双方未签订书面合同，对违约金的支付并未作出约定，故该请求，一审法院不予支持。关于李荣生要求华远公司承担连带责任请求，一审法院认为，从双方当事人提供的证据可以看出，吕焕纪与华远公司并非雇佣关系；虽然欠条上加盖了华远公司的公章，但该公章是吕焕纪从崔红光处取得，无法确认该印章的真伪，华远公司对此亦不认可，故李荣生要求华远公司承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。华远公司的辩称意见一审法院予以采信。综上所述，李荣生要求吕焕纪给付所欠货款，律师代理费的请求，一审法院予以支持。李荣生要求吕焕纪支付违约金，要求华远公司承担连带责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、吕焕纪于判决生效

李荣生与吕焕纪之间建立的口头买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。吕焕纪收取了货物，并向李荣生出具了欠条，其未给付货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。李荣生要求吕焕纪给付所欠货款及律师代理费的请求，理由正当，一审法院予以支持。李荣生要求吕焕纪给付违约金的请求，双方未签订书面合同，对违约金的支付并未作出约定，故该请求，一审法院不予支持。关于李荣生要求华远公司承担连带责任请求，一审法院认为，从双方当事人提供的证据可以看出，吕焕纪与华远公司并非雇佣关系；虽然欠条上加盖了华远公司的公章，但该公章是吕焕纪从崔红光处取得，无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7296号上诉人（原审原告）：李荣生，男，1978年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕焕纪，男，1981年6月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华远建业建设集团有限公司（曾用名：北京华远建……