返还原物纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1169号

《承包合同》就房产和乙面馆坐落约定为“甲方承包给乙方的乙面馆位于甲路＊＊＊号，其建筑面积74平方米，……”，故搏多新记公司有合法使用依据的建筑就是产证登记的一、二楼74平方米。搏多新记公司在本案中从结构、功能、谢宗旗、孙重白是否及时提出异议等方面去推定三层阁楼亦是租赁标的的一部分，理由并不充分，原审认为难以确认，且搏多新记公司在提供给区规划局《承包合同》时变造该条款删除了“其建筑面积74平方米”等字句，更反证了三层阁楼不在双方的租赁范围内。因此搏多新记公司的抗辩意见，原审不予采纳。谢宗旗、孙重白要求搏多新记公司迁出三层阁楼并支付使用费的请求，应予支持。鉴于三层阁楼的层高低于一、二层主建筑，其位置、结构、功能均系主房屋之附属，因此谢宗旗、孙重白要求参照承包合同约定的租金标准计算使用费不妥，具体使用费标准由法院根据本案实际情况酌定。原审法院审理后于二〇一五年三月二十日作出判决：一、上海搏多新记餐饮管理有限公司于判决生效后三十日内将上海市甲路＊＊＊号三层阁楼归还谢宗旗、孙重白；二、上海搏多新记餐饮管理有限公司于判决生效后三十日内支付谢宗旗、孙重白三层阁楼使用费，自2011年3月20日起至房屋

《承包合同》就房产和乙面馆坐落约定为“甲方承包给乙方的乙面馆位于甲路＊＊＊号，其建筑面积74平方米，……”，故搏多新记公司有合法使用依据的建筑就是产证登记的一、二楼74平方米。搏多新记公司在本案中从结构、功能、谢宗旗、孙重白是否及时提出异议等方面去推定三层阁楼亦是租赁标的的一部分，理由并不充分，原审认为难以确认，且搏多新记公司在提供给区规划局《承包合同》时变造该条款删除了“其建筑面积74平方米”等字句，更反证了三层阁楼不在双方的租赁范围内。因此搏多新记公司的抗辩意见，原审不予采纳。谢宗旗、孙重白要求搏多新记公司迁出三层阁楼并支付使用费的请求，应予支持。鉴于三层阁楼的层高低于一、二层主建筑，其位

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1169号上诉人（原审被告）上海搏多新记餐饮管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢宗旗。被上诉人（原审原告）孙重白。上诉人上海搏多新记餐饮管理有限公司因返还原物纠纷一案，不服上海市某区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本……