民间借贷纠纷 （2019）云06民终1541号

该组证据中的3份证据相互印证，且与姜红娟在一审诉讼中提交的《借条》及其陈述相互印证，依法予以采信。在二审诉讼中，上诉人刘仕翠除对原审认定姜红娟与其之间的借贷关系成立有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：姜红娟与刘仕翠之间是否存在借贷关系，原判处理是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人刘仕翠认为，自己未向姜红娟借过钱，姜红娟也从未向其交付过任何款项。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，以实际交付借款作为合同的生效要件，姜红娟是否实际交付借款直接关系到借贷关系是否成立。经审查，姜红娟在一审诉讼中提交的《借条》载明：今借到姜红娟人民币50000（伍万元正），用云Ａ×××××抵押。时间1个月，还款时间2018年11月21日。刘仕翠一审特别授权委托代理人在一审庭审中陈述“借条是被告自己写的”；刘仕翠在一审庭审中亦认可借条上的签字及捺印都是其本人的。且没有证据证明刘仕翠在出具借条时存在受胁迫等情形。故刘仕翠作为完全民事行为能力人，若其对出具的借条存在异议其可当场提出或者拒绝出具，但刘仕翠却在借条上签名并捺印，予以确认借条上所载

该组证据中的3份证据相互印证，且与姜红娟在一审诉讼中提交的《借条》及其陈述相互印证，依法予以采信。在二审诉讼中，上诉人刘仕翠除对原审认定姜红娟与其之间的借贷关系成立有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：姜红娟与刘仕翠之间是否存在借贷关系，原判处理是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人刘仕翠认为，自己未向姜红娟借过钱，姜红娟也从未向其交付过任何款项。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，以实际交付借款作为合同的生效要件，姜红娟是否实际交付借款直接关系到借贷关系是否成立。经审查，姜红娟在一审诉讼中提交的《借条》载明：今借到姜红娟

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1541号上诉人（原审被告）刘仕翠，女，汉族，1970年2月22日出生，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）姜红娟，女，汉族，1963年12月28日出生，云南省昆明市五华区人，住云南省昆明市五华区。委托代理人李建川，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘仕翠因与被上诉人姜红娟民间借贷纠纷一案，不服云……