买卖合同纠纷 （2017）沪02民终381号

本案的争议焦点一为送货签收单的真实性。荣和公司认为不能确认发货日期为2013年11月22日由李光廷签收的送货单、发货日期为2013年12月11日由赵坤签收的送货单以及发货日期为2014年1月19日由赵昆签收的送货单上签名及注释是原件还是复印件，经询问荣和公司是否要对上述3份送货签收单进行司法鉴定，荣和公司表示不申请。一审法院认为，森茂公司已提交上述3份送货签收单的原件，荣和公司对该证据进行了辨认，仍表示无法确认其真实性，但又不同意进行司法鉴定，此时应由荣和公司对上述3份送货签收单签收笔迹非原件承担举证责任，然而荣和公司未提供相应证据证明其主张，故对荣和公司该项抗辩意见，应不予采信。荣和公司认为赵坤、李光廷、黄勇、庄磊四人非荣和公司员工，不认可其签收的送货单。对此，一审法院认为，森茂公司、荣和公司未对货物接收方式或货物接收人作出具体约定，故森茂公司将货物送至荣和公司工地，已完成相应的供货义务，森茂公司有理由相信荣和公司工地上接收货物的人员系荣和公司工作人员或负责货物接收的人员，同时荣和公司从森茂公司第一次送货时起从未对货物接收人员的身份提出过质疑，并在此种货物接收方式之下向森茂公司支付货

本案的争议焦点一为送货签收单的真实性。荣和公司认为不能确认发货日期为2013年11月22日由李光廷签收的送货单、发货日期为2013年12月11日由赵坤签收的送货单以及发货日期为2014年1月19日由赵昆签收的送货单上签名及注释是原件还是复印件，经询问荣和公司是否要对上述3份送货签收单进行司法鉴定，荣和公司表示不申请。一审法院认为，森茂公司已提交上述3份送货签收单的原件，荣和公司对该证据进行了辨认，仍表示无法确认其真实性，但又不同意进行司法鉴定，此时应由荣和公司对上述3份送货签收单签收笔迹非原件承担举证责任，然而荣和公司未提供相应证据证明其主张，故对荣和公司该项抗辩意见，应不予采信。荣和公司认为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终381号上诉人(原审被告)：上海荣和建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：江本华，总经理。委托诉讼代理人：单伟奇，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文龙，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏森茂铝业有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：童维华，董事长。委托诉讼代理人：孙武寅，上海恒杰律师事务所律师。上诉人……