买卖合同纠纷 （2015）同商终字第33号

本案中所涉商品房预售合同因出卖人并未取得商品房预售许可证，应当认定无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。关于上诉人毕晓明应否退还被上诉人刘杰购楼款55000元一节。上诉人毕晓明主张其系马大立雇员，出售房屋经过马大立的授权，故应由马大立返还购楼款。上诉人马大立对此不予认可。本院认为，上诉人毕晓明并未提供证据证实其售房系经过上诉人马大立的同意，现上诉人马大立对此售房行为未予以追认，故对上诉人毕晓明的该主张本院不予支持。上诉人毕晓明作为被上诉人刘杰购楼款的实际收取人，在合同无效后，应当承担向被上诉人刘杰返还购楼款55000元和赔偿利息的责任。关于上诉人毕晓明所持已将购楼款作为工程款支付给马大立合伙人的主张，系毕晓明与马大立之间的纠纷，应当另案解决。上诉人毕晓明的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人灵丘县蔬菜公司应否退还被上诉人刘杰购楼款10000元一节。本院认为，被上诉人灵丘县蔬菜公司认可收取被上诉人刘杰购楼款10000元，其辩称已将该10000元连同其余售楼款共计110000元一并给付马大立，上诉人马大立对此不予认可，因被上诉人灵

本案中所涉商品房预售合同因出卖人并未取得商品房预售许可证，应当认定无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。关于上诉人毕晓明应否退还被上诉人刘杰购楼款55000元一节。上诉人毕晓明主张其系马大立雇员，出售房屋经过马大立的授权，故应由马大立返还购楼款。上诉人马大立对此不予认可。本院认为，上诉人毕晓明并未提供证据证实其售房系经过上诉人马大立的同意，现上诉人马大立对此售房行为未予以追认，故对上诉人毕晓明的该主张本院不予支持。上诉人毕晓明作为被上诉人刘杰购楼款的实际收取人，在合同无效后，应当承担向被上诉人刘杰返还购楼款55000元和赔偿利息的责任。关于上

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第33号上诉人（原审被告）马大立，男，汉族，无业。上诉人（原审第三人）毕晓明，男，无业，汉族。被上诉人（原审原告）刘杰，男，汉族，无业。被上诉人（原审被告）灵丘县蔬菜公司，住所地灵丘县新华街。负责人李建文，该公司经理。被上诉人（原审被告）涞源县长城建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省涞源镇水云乡。法定代表人梁玉珍，该公司经理。刘杰与马……