买卖合同纠纷 （2021）辽01民终8643号

本案存在该货物系张磊个人行为的可能，但被上诉人业务员一直在代表被上诉人进行与上诉人之间的轮胎交易，且被上诉人认可，即便在本案发生时间内，该业务员也在代表被上诉人向上诉人要货，因此在上诉人与被上诉人连续的交易过程中，被上诉人基于信赖利益和善意，按照被上诉人业务员的指示将货交承运人不存在任何过错，被上诉人在交易期间也从未告知上诉人张磊没有要货的权利，被上诉人业务员张磊的行为是典型的职务行为，其后果应当由被上诉人承担。至于一审法院引用的两个关于张磊涉诉的判决，与本案并无直接关联性，更不能作为认定本案事实的证据。(2019)津0114民初3731号案件货物买卖发生在2018年10月29日，即张磊从被上诉人处离职后的行为，显然与本案无关。(2019)冀0533民初731号案件虽然货物买卖发生在2018年3月在职期间，但本案交易是发生在2018年6−7月，与本案也无任何交叉，无任何关联性。一审法院以此推定本案交易存在张磊要货的可能性显然是没有事实和法律依据的，更何况被上诉人自己举证的2018年6-7月的进货单中，是认可张磊代表其要货的行为的。综上所述，从一审法院认定本案的交易事实和交易习惯来看，本

本案存在该货物系张磊个人行为的可能，但被上诉人业务员一直在代表被上诉人进行与上诉人之间的轮胎交易，且被上诉人认可，即便在本案发生时间内，该业务员也在代表被上诉人向上诉人要货，因此在上诉人与被上诉人连续的交易过程中，被上诉人基于信赖利益和善意，按照被上诉人业务员的指示将货交承运人不存在任何过错，被上诉人在交易期间也从未告知上诉人张磊没有要货的权利，被上诉人业务员张磊的行为是典型的职务行为，其后果应当由被上诉人承担。至于一审法院引用的两个关于张磊涉诉的判决，与本案并无直接关联性，更不能作为认定本案事实的证据。(2019)津0114民初3731号案件货物买卖发生在2018年10月29日，即张磊从被上

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8643号上诉人（原审原告）：北京宏利欣达贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场A8区一层88-90-92-96号。法定代表人：杨素香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈双春、张克昊，系辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区锦达轮胎商行，住所地：沈阳市铁西区勋业三路15号……