建设工程施工合同纠纷 （2015）连民终字第01682号

唐信芳、同科公司之间签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，唐信芳已依约完成了工程，同科公司应当给付工程款。除去鉴定机构无法确定的争议外，本案总工程款为18362105.68元。对于存有争议的三项，原审法院综合认定如下：1、现场安装文明施工考评费。该费用需同科公司进行申报获取，而经咨询相关建设部门，只要同科公司进行申报，唐信芳就能获得该费用，但具体费用多少无法确定。因此，原审法院酌定按50%计取，即72584.46元。2、楼面、屋面用细石砼是否应按商品砼计费。施工合同载明需用商品砼，现场签证虽有变更，但未说明改用自拌砼。而施工过程中，同科公司、监理单位均未对此提出异议。因此，原审法院确认应以商品砼进行记取，应增加87186元。3、屋面砼外加剂。若使用了外加剂施工日志中应予以体现。而唐信芳并未提交相关证据支持其主张，因此，对此项费用，原审法院不予认可。综上，本案总工程款应为18521876.14元。而涉案工程中的屋面防水工程尚未超出5年的质保期，按合同约定应将该部分工程款103538.85元（12181

唐信芳、同科公司之间签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，唐信芳已依约完成了工程，同科公司应当给付工程款。除去鉴定机构无法确定的争议外，本案总工程款为18362105.68元。对于存有争议的三项，原审法院综合认定如下：1、现场安装文明施工考评费。该费用需同科公司进行申报获取，而经咨询相关建设部门，只要同科公司进行申报，唐信芳就能获得该费用，但具体费用多少无法确定。因此，原审法院酌定按50%计取，即72584.46元。2、楼面、屋面用细石砼是否应按商品砼计费。施工合同载明需用商品砼，现场签证虽有变更，但未说明

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01682号上诉人（原审被告）江苏同科建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路53号。法定代表人周利明，该公司总经理。委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐信芳。委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。上诉人江苏同科建设工程有限公司（以下简称同科公司）因与被上诉人唐信芳建设工程施工合同纠纷一案，……