（2015）浙台商终字第564号

本案争议的是被上诉人仙居信用联社对讼争两笔借款该否承担还款责任。从被上诉人吴建勇于2013年3月25日，2013年4月9日分别向上诉人出具借条，在借条借款处签名，被上诉人吴建勇当时担任该信用联社分支机构横溪信用社埠头分社负责人，在借条上加盖仙居县农村信用合作联社横溪信用社借款合同专用章，以及上诉人将讼争两笔借款交付给被上诉人吴建勇的事实看，应认定讼争借款的借款人为吴建勇。两份借条虽加盖信用社借款合同专用章，但这是被上诉人吴建勇的个人行为，不是履行信用社经营业务的行为，因为金融机构不能通过高息方式向个人借款，金融机构与个人之间发生借贷关系，均以金融机构的相关单据来表现，不可能以借条方式来体现，故被上诉人吴建勇在讼争借条上加盖借款合同专用章，系无权代理。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道向个人借款不属于信用社的经营范围，且上诉人直接将款项向被上诉人吴建勇个人进行交付，被上诉人吴建勇没有向上诉人出具银行单据，据此可推定上诉人不是善意相对人。故被上诉人吴建勇在借条中加盖信用社借款合同专用章行为不构成表见代理。上诉人称被上诉人吴建勇在借条中加盖信用社借款合同专用章行为构成表见代理，理由不成立

本案争议的是被上诉人仙居信用联社对讼争两笔借款该否承担还款责任。从被上诉人吴建勇于2013年3月25日，2013年4月9日分别向上诉人出具借条，在借条借款处签名，被上诉人吴建勇当时担任该信用联社分支机构横溪信用社埠头分社负责人，在借条上加盖仙居县农村信用合作联社横溪信用社借款合同专用章，以及上诉人将讼争两笔借款交付给被上诉人吴建勇的事实看，应认定讼争借款的借款人为吴建勇。两份借条虽加盖信用社借款合同专用章，但这是被上诉人吴建勇的个人行为，不是履行信用社经营业务的行为，因为金融机构不能通过高息方式向个人借款，金融机构与个人之间发生借贷关系，均以金融机构的相关单据来表现，不可能以借条方式来体现，故

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第564号上诉人（原审原告）：曹国荣。委托代理人：刘平。委托代理人：汪红馀。被上诉人（原审被告）：仙居县农村信用合作联社。法定代表人：叶仙万。委托代理人：周焕满。被上诉人（原审被告）：吴建勇。上诉人曹国荣为与被上诉人仙居信用联社、吴建勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙商初字第328号民事判决，向本院提起上诉。……