买卖合同纠纷 （2021）浙10民终2104号

被告向原告出具三张支票，以该形式确认尚欠原告货款74080元，双方均无异议，该院予以认定。本案的争议焦点在于被告支付的13560元是否为本案货款以及部分退货价值是否应从本案货款中扣除。关于焦点1，被告主张其曾分别于2020年8月4日、9月7日、10月16日向原告各支付4280元、4280元、5000元，系本案货款；原告主张出具涉案三份支票后原、被告又发生了以现金方式的货物买卖关系，涉案三笔付款均为被告支付的其他货款。该院审查认为，上述三笔款项不应抵充本案欠款，理由如下：（1）原、被告以涉案支票出具后确实发生了现金支付的货物买卖关系，能够印证缘、被告此后的交易习惯；（2）按照双方交易习惯，若是支付涉案支票的款项，一般为整数，但被告于2020年8月4日、9月7日分别支付的两笔4280元，均有零头，为现金买卖的可能性较大；（3）关于2020年10月16日的5000元，当日下午13时32分许，原告询问被告在哪里，被告回复要晚点，之后双方又进行了语音聊天，且原告先报价“5000大洋”，被告再陈述道“已汇入你台州银行账户了”，从该聊天记录能够反映出双方进行了会面，且会面后原告向被告报价5000元的

被告向原告出具三张支票，以该形式确认尚欠原告货款74080元，双方均无异议，该院予以认定。本案的争议焦点在于被告支付的13560元是否为本案货款以及部分退货价值是否应从本案货款中扣除。关于焦点1，被告主张其曾分别于2020年8月4日、9月7日、10月16日向原告各支付4280元、4280元、5000元，系本案货款；原告主张出具涉案三份支票后原、被告又发生了以现金方式的货物买卖关系，涉案三笔付款均为被告支付的其他货款。该院审查认为，上述三笔款项不应抵充本案欠款，理由如下：（1）原、被告以涉案支票出具后确实发生了现金支付的货物买卖关系，能够印证缘、被告此后的交易习惯；（2）按照双方交易习惯，若是支

浙江省台州市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙10民终2104号 上诉人（原审被告）：蔡国辉，男，1973年9月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：徐海勇，男，1981年1月14日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：尹朝辉，浙江利群律师事务所律师。 上诉人蔡国辉因与被上诉人徐海勇买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2021）浙1003民初2182……