买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第624号

首先，陈春寿与陈春斌系兄弟关系，陈春斌曾为陈春寿工作，存在代表陈春寿与曹杨厂签订合同、签收送货通知单、出具欠条等情形。鉴于陈春寿与陈春斌的上述关系，在陈春寿及陈春斌未能提供充分证据予以证明的情况下，原审法院对于陈春寿的说法难以采信。其次，曹杨厂主张在2012年期间，陈春寿通过两张支票及两次现金支付的方式共计向曹杨厂付款达17万元；陈春寿则否认支付过上述17万元，且从2009年1月之后再未付款，曹杨厂的诉讼请求已过诉讼效；同时，陈春寿又主张除欠条对应的一笔48，000元货款未付外，其余货款均已足额付清；综合比较而言，曹杨厂的说法显然更符合常理。再次，即便按照陈春寿的说法，曹杨厂与陈春寿之间的书面合同关系已在2007年12月底终止，那么双方对于2008年之后发生的货款如何支付已无明确约定，曹杨厂在核对账目后再提起诉讼也并未超过诉讼时效。最后，关于48，000元货款一节，陈春寿向曹杨厂出具了欠条，但未约定支付期限，故曹杨厂现提起诉讼也并未超过诉讼时效。综上，原审法院对于陈春寿关于诉讼时效的抗辩不予采纳。关于曹杨厂主张的318，435.75元货款部分，虽然陈春寿辩称已足额支付，但未能提供充分证

首先，陈春寿与陈春斌系兄弟关系，陈春斌曾为陈春寿工作，存在代表陈春寿与曹杨厂签订合同、签收送货通知单、出具欠条等情形。鉴于陈春寿与陈春斌的上述关系，在陈春寿及陈春斌未能提供充分证据予以证明的情况下，原审法院对于陈春寿的说法难以采信。其次，曹杨厂主张在2012年期间，陈春寿通过两张支票及两次现金支付的方式共计向曹杨厂付款达17万元；陈春寿则否认支付过上述17万元，且从2009年1月之后再未付款，曹杨厂的诉讼请求已过诉讼效；同时，陈春寿又主张除欠条对应的一笔48，000元货款未付外，其余货款均已足额付清；综合比较而言，曹杨厂的说法显然更符合常理。再次，即便按照陈春寿的说法，曹杨厂与陈春寿之间的书面

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第624号上诉人（原审被告）陈春寿。委托代理人黄天君，上海源法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海曹杨建筑粘合剂厂。法定代表人戴许敏。委托代理人张建强，上海市申元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈春斌。委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。上诉人陈春寿因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二……