建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终3421号

盛业公司既未实际施工，也未实际支出该笔费用，双方合同约定规费由周业祥承担，现涉案工程尚未实际发生规费，故不支持盛业公司要求扣除规费的主张显然是矛盾的。既然涉案工程未发生规费，即应在最终审计价中扣除。四、规费本质是属于政府财产，不应判给施工单位，但一审判决将违法违规行为合法化，损害了国家利益。一审判决应从盛业公司支付给周业祥的工程款中扣除规费，并建议有关行政部门向盛业公司追缴。周业祥辩称，一审判决认定事实清楚，盛业公司的上诉理由不能成立。天元公司未作答辩。周业祥向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款5109995.23元、承担逾期付款利息（从2012年10月19日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并由其承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2010年1月5日，江苏淮安工业园区管理委员会（以下简称管委会）与盛业公司签订《土地整理开发协议书》，约定由盛业公司承担管委会区域范围内部分市政基础设施及公用配套项目建设、周边土地整理并延伸至相关项目开发。2010年2月23日，淮安市中盛投资发展有限公司（以下简称中盛公司，甲方）与盛业公司（乙方）签订《建设工程施工合同》

盛业公司既未实际施工，也未实际支出该笔费用，双方合同约定规费由周业祥承担，现涉案工程尚未实际发生规费，故不支持盛业公司要求扣除规费的主张显然是矛盾的。既然涉案工程未发生规费，即应在最终审计价中扣除。四、规费本质是属于政府财产，不应判给施工单位，但一审判决将违法违规行为合法化，损害了国家利益。一审判决应从盛业公司支付给周业祥的工程款中扣除规费，并建议有关行政部门向盛业公司追缴。周业祥辩称，一审判决认定事实清楚，盛业公司的上诉理由不能成立。天元公司未作答辩。周业祥向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款5109995.23元、承担逾期付款利息（从2012年10月19日起计算至实际付清之日止，按中国人

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3421号上诉人（原审被告）：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市云龙区青年路182号华泰证券楼707室。法定代表人：李高金，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘壮志，该公司员工。委托诉讼代理人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周业祥，男，1956年7月28日生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱苏宁、……