（2015）穗中法金民终字第335号

本案为借记卡纠纷。双方的主要争议焦点为：本案是否发生他人非法消费交易的事实和对49926元损失的责任承担的认定。关于是否发生他人非法消费交易的问题。原审法院认为，首先，吴红妹作为银行卡（卡号：62×××73）的持有人，至诉讼时一直持有该真实的银行卡，并声明非本人消费交易行为，吴红妹发现后已向公安机关报案；其次，农行大德路支行提交该账户明细反映了该卡于2014年9月14日，在“个体户吴某飞均衡营养××咨询部”以交易渠道为“POS”消费交易9962元、19982元、19982元，以及农行大德路支行提交的签购单截图显示持卡人签名栏的签名为不能辨识的“笔迹”，原审法院认定并非吴红妹本人及真卡进行的消费交易。关于对49926元损失的责任承担问题。双方储蓄合同关系成立，农行大德路支行对于吴红妹存款的收入、支出应当根据吴红妹的指令（包括合同的约定）执行。本案中，农行大德路支行辩称案涉消费交易通过第三方交易平台进行，由第三方交易平台客户端验证了交易银行卡信息与密码，在验证相符的情况下才根据吴红妹的支付指令，完成相应的付款义务，不存在过错和违约行为。原审法院认为，农行大德路支行向他人支付吴红妹存款，应当

本案为借记卡纠纷。双方的主要争议焦点为：本案是否发生他人非法消费交易的事实和对49926元损失的责任承担的认定。关于是否发生他人非法消费交易的问题。原审法院认为，首先，吴红妹作为银行卡（卡号：62×××73）的持有人，至诉讼时一直持有该真实的银行卡，并声明非本人消费交易行为，吴红妹发现后已向公安机关报案；其次，农行大德路支行提交该账户明细反映了该卡于2014年9月14日，在“个体户吴某飞均衡营养××咨询部”以交易渠道为“POS”消费交易9962元、19982元、19982元，以及农行大德路支行提交的签购单截图显示持卡人签名栏的签名为不能辨识的“笔迹”，原审法院认定并非吴红妹本人及真卡进行的消费

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第335号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州大德路支行。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：陈兆涛，行长。委托代理人：黄一明，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员。被上诉人（原审原告）：吴红妹，住广东省饶平县。上诉人中国农业银行股份有限公司广州大德路支行（以下简称“农行大德路支行”）因与被上诉人吴红妹借记卡纠……