（2011）浙绍民终字第161号

上诉人与吴美良签订的承包合同虽依照合同的约定于2004年十一月三十一日到期，但2007年12月31日的《附加协议》上诉人同意讼争杉树权益归被上诉人所有，延期承包款由机耕路抵作。由于上诉人与被上诉人间没有签订书面的承包合同，结合被上诉人与吴美良间转让合同关系存在及讼争山林于2007年12月20日重新招标的事实，据此可以确认：一、上诉人知道吴美良将山林承包权益转让给被上诉人；二、上诉人同意将山林经营权承包给被上诉人，合同权利义务与吴美良相同，上诉人与被上诉人间建立了承包合同关系；三、被上诉人支付了承包期的承包款。上诉人与被上诉人间的民事行为不违反国家的强制性法律规范，应认定有效。因此，被上诉人主张合同权利符合法律规定，一审法院支持并无不当。上诉人认为《附加协议》无效缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于一审案件是否属于人民法院主管的问题。本案争议的是山林承包权益，是承包合同的确定及履行问题，属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判

上诉人与吴美良签订的承包合同虽依照合同的约定于2004年十一月三十一日到期，但2007年12月31日的《附加协议》上诉人同意讼争杉树权益归被上诉人所有，延期承包款由机耕路抵作。由于上诉人与被上诉人间没有签订书面的承包合同，结合被上诉人与吴美良间转让合同关系存在及讼争山林于2007年12月20日重新招标的事实，据此可以确认：一、上诉人知道吴美良将山林承包权益转让给被上诉人；二、上诉人同意将山林经营权承包给被上诉人，合同权利义务与吴美良相同，上诉人与被上诉人间建立了承包合同关系；三、被上诉人支付了承包期的承包款。上诉人与被上诉人间的民事行为不违反国家的强制性法律规范，应认定有效。因此，被上诉人主张

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第161号上诉人（原审被告）诸暨市浣东街道火烧吴村经济合作社。法定代表人杨灿标。委托代理人（特别授权代理）周真亮、蔡海英。被上诉人（原审原告）吴文表。委托代理人（特别授权代理）徐明国。上诉人诸暨市火烧吴村经济合作社为与被上诉人吴文表农业承包合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院……