买卖合同纠纷 （2016）沪02民终7060号

上诉人对上述辩称意见未能提供证据证明，且“限上海、江苏地区”的包装印文也不构成妨碍上诉人再次销售的因素。何况，上诉人在收到被上诉人要求停止合作的传真后，亦在回函中表示愿意接受被上诉人的退货。关于退货商品单价，因商品单价是浮动变化的，待退商品的原始送货订单客观上无法一一对应确定，因而无法确定每项待退商品的订单单价，双方对此并无异议。故被上诉人主张经过加权平均计算提出退货单价，但未能提供相应依据。而上诉人对被上诉人主张的退货商品单价及计算方式均有异议，并向一审法院提供了2014年末及2015年期间发生的订单明细。被上诉人对上诉人提供的明细仅列举了其主张的单价与上诉人最后一次开票、进货以及所谓综合成本等数据上的差异，但未能提供证据予以证明，况且在双方终止合作后，被上诉人业已关闭供应商系统，客观上致使上诉人收集或统计数据上的困难。一审法院另注意到，被上诉人主张的各项待退商品的数量，均低于上诉人整理的订单明细或供应商系统查询中订单的商品总数量。综上，一审法院认为，待退商品单价以上诉人整理的订单明细及供应商系统查询的订单为据进行加权平均计算，更为合理。根据合同书约定，双方实际结算系按票折后的含税价

上诉人对上述辩称意见未能提供证据证明，且“限上海、江苏地区”的包装印文也不构成妨碍上诉人再次销售的因素。何况，上诉人在收到被上诉人要求停止合作的传真后，亦在回函中表示愿意接受被上诉人的退货。关于退货商品单价，因商品单价是浮动变化的，待退商品的原始送货订单客观上无法一一对应确定，因而无法确定每项待退商品的订单单价，双方对此并无异议。故被上诉人主张经过加权平均计算提出退货单价，但未能提供相应依据。而上诉人对被上诉人主张的退货商品单价及计算方式均有异议，并向一审法院提供了2014年末及2015年期间发生的订单明细。被上诉人对上诉人提供的明细仅列举了其主张的单价与上诉人最后一次开票、进货以及所谓综合成

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7060号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海嘉慕食品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：左伟，总经理。委托诉讼代理人：吴晓，上海旭路伟光律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：康成投资(中国)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：周知明，上海市申达律师事务所律师。上诉人上海嘉慕食品有限公……