股权转让纠纷 （2020）浙01民终9503号

本案争议焦点为2018年10月《股权转让协议》的真实性如何认定以及倪琴美与赵峰、梅哲之间的股权转让价款应依何协议确定。首先，赵峰、梅哲认为2018年10月《股权转让协议》落款其签名捺印是否真实“不好判断，大概率认为不是当事人签名捺印”，但经一审法院询问，其均表示不申请鉴定，因赵峰、梅哲未能举证证明该协议落款其签名捺印虚假，故一审法院认定2018年10月《股权转让协议》落款赵峰、梅哲签名捺印为真实。另，赵峰、梅哲提出2018年10月《股权转让协议》没有骑缝章，存在更换的可能，一审法院认为，该协议签名捺印页的第七条载明“本协议壹式肆份，双方各执贰份”，赵峰、梅哲既未能对该协议的签名作出合理解释，也未提供其持有的一份协议，且该协议骑缝有一枚捺印，经一审法院询问，赵峰、梅哲亦表示对该捺印是否赵峰、梅哲所捺不予申请鉴定。因此，一审法院对倪琴美提供的2018年10月《股权转让协议》的真实性予以确认。其次，倪琴美与赵峰、梅哲在办理润之泽悦公司股权变更登记时虽向工商部门提供了股权转让价款为0元的《股权转让协议》，但案涉2018年10月《股权转让协议》第四条股权变更登记明确约定“本协议项下股权变更登记手

本案争议焦点为2018年10月《股权转让协议》的真实性如何认定以及倪琴美与赵峰、梅哲之间的股权转让价款应依何协议确定。首先，赵峰、梅哲认为2018年10月《股权转让协议》落款其签名捺印是否真实“不好判断，大概率认为不是当事人签名捺印”，但经一审法院询问，其均表示不申请鉴定，因赵峰、梅哲未能举证证明该协议落款其签名捺印虚假，故一审法院认定2018年10月《股权转让协议》落款赵峰、梅哲签名捺印为真实。另，赵峰、梅哲提出2018年10月《股权转让协议》没有骑缝章，存在更换的可能，一审法院认为，该协议签名捺印页的第七条载明“本协议壹式肆份，双方各执贰份”，赵峰、梅哲既未能对该协议的签名作出合理解释，也

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9503号 上诉人（原审被告）：赵峰，男，1977年4月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区松岭区。 上诉人（原审被告）：梅哲，男，1992年4月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 共同委托诉讼代理人：张雪峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪琴美，女，1965年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州……