民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1436号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据上述法律规定，结合本案现有证据，董啸主张其与王蓉之间成立民间借贷关系，但董啸就案涉款项仅提供了银行打款凭证，尚无法据此确认款项的性质即为借款，也无法确认其与王蓉之间形成了借款的合意。其次，因王蓉在董啸打款期间系佳龙公司的职员，案涉款项即使进入王蓉名下的银行卡中，也不能仅凭此确定相应款项即为王蓉个人所得。再次，根据公安机关的笔录，董啸曾主张向其借款的对方为丁黎明，丁黎明对其与董啸之间存在借款关系也有相应的表述，二人的表述在款项构成、数额上均能大致吻合。而董啸在本案中主张借款对方为王蓉与此相互矛盾。综上，董啸以民间借贷为由主张由王蓉、章建军向其归还案涉款项，仅凭本案现有证据尚不足以支持其主张，应由董啸承担相应的举证不能的法

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据上述法律规定，结合本案现有证据，董啸主张其与王蓉之间成立民间借贷关系，但董啸就案涉款项仅提供了银行打款凭证，尚无法据此确认款项的性质即为借款，也无法确认其与王蓉之间形成了借款的合意。其次，因王蓉在董啸打款期间系佳龙公司的职员，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1436号上诉人（原审原告）：董啸。委托代理人（特别授权代理）：徐涛。被上诉人（原审被告）：王蓉。被上诉人（原审被告）：章建军。上述两被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：邹永闯、王启明。上诉人董啸为与被上诉人王蓉、章建军民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于……