信用证纠纷 （2013）浙绍商外初字第102号

本案为一起因开立信用证后融资所产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。原告与被告签订的《授信业务总协议》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告应切实履行各自的义务。在合同定的授信额度内，原告作为开证行根据被告保达公司的申请开立信用证，信用证到期后，原告依照信用证规定垫付信用证项下的款项后，即在原告和被告保达公司之间形成债权债务关系。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告主张被告保达公司支付信用证项下的垫付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照六份《开立国际信用证申请书》中第三条之约定，对外币垫款，从垫款之日起，在贵行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收30%或20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。故原告要求被告保达公司按约支付垫款利息及复利的诉请，理由正当，本院予以支持。被告万宏公司、严四友、娄亚利亦均应按照约定承担连带保证责任。被告严四友、娄亚利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席决。

本案为一起因开立信用证后融资所产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。原告与被告签订的《授信业务总协议》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告应切实履行各自的义务。在合同定的授信额度内，原告作为开证行根据被告保达公司的申请开立信用证，信用证到期后，原告依照信用证规定垫付信用证项下的款项后，即在原告和被告保达公司之间形成债权债务关系。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告主张被告保达公司支付信用证项下的垫付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商外初字第102号原告：中国银行股份有限公司绍兴市分行。法定代表人：朱鸿飞。委托代理人（特别授权）：陈莹。委托代理人（特别授权）：赵卫成。被告：浙江保达机电环保包装有限公司。法定代表人：严四友。委托代理人（特别授权）：楼寒霜。委托代理人（特别授权）：虞伟庆。被告：绍兴县万宏纺织有限公司。法定代表人：郑华。委托代理人（特授权）：孟淑秀。被告：……