分期付款买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00014号

双方当事人意思表示一致是合同成立的必备要件。本案的争议焦点在于瑞泰公司是否系买卖合同的主体。因莫棉公司对买卖合同主体提出抗辩，瑞泰公司就己方系买卖合同主体负有证明责任。本案中，瑞泰公司有关买卖合同关系发生在瑞泰公司、莫棉公司之间的举证不具有较高的盖然性，理由如下：1、瑞泰公司仅持有订货函复印件，而订货函中并未显示莫棉公司订立合同之意思表示系向瑞泰公司作出，相反该订货函中出现了“一首歌”等不属于瑞泰公司方的信息。2、瑞泰公司提交的送货单抬头所显示的送货单位并非瑞泰公司，尽管瑞泰公司在补证阶段另提交有送货单与增值税发票复印件，但该送货单与增值税发票复印件从日期、名称、数量等方面均无法匹配，故难以从中推出瑞泰公司利用合利时公司的送货单进行送货之事实。综合瑞泰公司所提供的证据，与瑞泰公司具有关联性的仅有送货单中倪玉虹的签字，但倪玉虹同时系合利时公司法定代表人，在莫棉公司不予认可瑞泰公司为买卖合同主体的情况下，该送货单中的签字并不足以认为系代表瑞泰公司作出。现瑞泰公司提供的证据不足以证明原、莫棉公司之间存在买卖合同关系，故对瑞泰公司要求莫棉公司支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共

双方当事人意思表示一致是合同成立的必备要件。本案的争议焦点在于瑞泰公司是否系买卖合同的主体。因莫棉公司对买卖合同主体提出抗辩，瑞泰公司就己方系买卖合同主体负有证明责任。本案中，瑞泰公司有关买卖合同关系发生在瑞泰公司、莫棉公司之间的举证不具有较高的盖然性，理由如下：1、瑞泰公司仅持有订货函复印件，而订货函中并未显示莫棉公司订立合同之意思表示系向瑞泰公司作出，相反该订货函中出现了“一首歌”等不属于瑞泰公司方的信息。2、瑞泰公司提交的送货单抬头所显示的送货单位并非瑞泰公司，尽管瑞泰公司在补证阶段另提交有送货单与增值税发票复印件，但该送货单与增值税发票复印件从日期、名称、数量等方面均无法匹配，故难以从

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00014号上诉人（原审原告）太仓市瑞泰纺织有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东亭北路128号8幢。法定代表人倪玉虹，该公司董事长。委托代理人窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托代理人虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太仓莫棉纺织品有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇电站村。法定代表人胡华礼，该公司总……