（2015）佛中法行终字第718号

首先，本案征地款产生时吴惠容已经依法具有下横涌经济社的成员资格，应享有与其他成员平等的权益；其次，《章程》的该项规定与前述法律规定不相符，且下横涌经济社未能提供证据证明吴惠容存在未履行成员义务的情形，故《章程》的规定对吴惠容不具有适用效力。因此，下横涌经济社以《章程》的规定为由拒向吴惠容分配涉案征地款，侵害了吴惠容的合法权益，应予纠正。综上所述，下横涌经济社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回佛山市三水区云东海街道下横涌股份合作经济社的诉讼请求。”下横涌经济社提起上诉称：一、原审判决认为云东海街道办作出的《行政处理决定书》属于其职权范围，属于认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》并没有明确对乡镇级政府赋予村民与集体经济组织之间的纠纷作出处理的规定。该法第六十一条仅仅是对乡镇级人民政府的职权进行概念性规定，而没有明确的具体授权或者规定。另外，本案的经济纠纷明显属于民事纠纷，是集体经济组织内部成员分配权益的纠纷，对于集体经济组织成员与集体经济组织之间的利益分配问题，我国

首先，本案征地款产生时吴惠容已经依法具有下横涌经济社的成员资格，应享有与其他成员平等的权益；其次，《章程》的该项规定与前述法律规定不相符，且下横涌经济社未能提供证据证明吴惠容存在未履行成员义务的情形，故《章程》的规定对吴惠容不具有适用效力。因此，下横涌经济社以《章程》的规定为由拒向吴惠容分配涉案征地款，侵害了吴惠容的合法权益，应予纠正。综上所述，下横涌经济社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回佛山市三水区云东海街道下横涌股份合作经济社的诉讼请求。”下横涌经济社提起上诉称：一、原审判决认为云东海街道办作出的《行政处理决定书》属

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行终字第718号上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道下横涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人何鉴明，社长。委托代理人陆伟生，广东海印律师事务所律师。委托代理人苏武，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人林建新，主任。委托代理人林夏蘅。委托代理人李……