建设工程施工合同纠纷 （2015）盐民辖终字第00037号

合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原、被告双方签订的《证明》、《补充协议》及被告向原告发出的《律师函》，可以认定双方均认可“实际履行按2012年6月10日双方签订的合同中所约定的一切条款执行”。现原、被告各向法院提交了一份2012年6月10日签订的《建设工程施工合同》，被告中泰公司辩称两份合同中约定管辖条款不一致，属于约定不明，应按法定管辖确定管辖，但其提交的编号GF-1999-0201的《建设工程施工合同》只有原告登达公司的签章，发包方即本案被告未在合同上签章，被告出示的合同与原告提交的合同标的额不一致，同一日签订两份标的额不一致的同一项目工程合同不符合常理，而被告未能提供证明该合同经被告同意，双方达成合意的证据，亦未能对此作出合理的说明，故对其辩称不予采信。原告登达公司提交的合同有双方签章认可，可以认定该合同系双方真实意思表示，该合同中已明确约定“本协议如发生争议……可在签协议地（登达公司）向人民法院起诉”，该约定不违反法律规定，应认定合法有效。原告登达公司在诉讼过程中向法院申请对被告中泰公司的财产予以

合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原、被告双方签订的《证明》、《补充协议》及被告向原告发出的《律师函》，可以认定双方均认可“实际履行按2012年6月10日双方签订的合同中所约定的一切条款执行”。现原、被告各向法院提交了一份2012年6月10日签订的《建设工程施工合同》，被告中泰公司辩称两份合同中约定管辖条款不一致，属于约定不明，应按法定管辖确定管辖，但其提交的编号GF-1999-0201的《建设工程施工合同》只有原告登达公司的签章，发包方即本案被告未在合同上签章，被告出示的合同与原告提交的合同标的额不一致，同一日签订两份标的额不一致的同一项目

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐民辖终字第00037号上诉人（原审被告）故城县中泰房地产开发有限公司。法定代表人代清亭，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏登达建设有限公司。法定代表人王金叶，该公司董事长。上诉人故城县中泰房地产开发有限公司（下称中泰公司）因与被上诉人江苏登达建设有限公司（下称登达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建民辖初……