买卖合同纠纷 （2017）京03民终6019号

殷跃在苏宁公司处购买商品，双方基于真实意思表示成就买卖合同关系，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为苏宁公司是否履行供货义务。首先，针对苏宁公司提供的通话记录，因其中加盖通信公司印章，故法院对该通话记录的真实性予以认可。根据该通话记录与网络订单信息及网络订签收详情可以证明苏宁公司一方在2015年12月16日确与殷跃预留的电话进行通话。虽殷跃对此予以否认，但未提供相反证据证明。其次，针对苏宁公司提供的北京黄马甲物流有限公司出具的证明及签收底单照片，因苏宁公司已提供物流公司出具证明的原件，故法院对该证明的真实性认可；同时该证明与签收底单照片相互印证，故法院对签收底单照片的真实性亦予以认可。故苏宁公司提供的上述证据能够形成完整证据链，证明苏宁公司在殷跃下单后已委托快递公司进行派送，并由签收人签收。关于殷跃主张签收人并非其本人的意见，因现阶段物流签收程序并未进行实名验证，故苏宁公司在派送前两次拨打预留电话已尽到合理注意义务。综上，苏宁公司已完成送货义务，殷跃要求退款并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。另外，天猫公司为网络平台经营者，不存在承担平

殷跃在苏宁公司处购买商品，双方基于真实意思表示成就买卖合同关系，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为苏宁公司是否履行供货义务。首先，针对苏宁公司提供的通话记录，因其中加盖通信公司印章，故法院对该通话记录的真实性予以认可。根据该通话记录与网络订单信息及网络订签收详情可以证明苏宁公司一方在2015年12月16日确与殷跃预留的电话进行通话。虽殷跃对此予以否认，但未提供相反证据证明。其次，针对苏宁公司提供的北京黄马甲物流有限公司出具的证明及签收底单照片，因苏宁公司已提供物流公司出具证明的原件，故法院对该证明的真实性认可；同时该证明与签收底单照片相互印证，故法院对签收底单

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6019号上诉人（原审原告）：殷跃，男，1988年3月16日出生。被上诉人（原审被告）：苏宁云商团股份有限公司苏宁采购中心，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第五层。负责人：侯恩龙，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心职员。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常……