（2017）渝01民终2357号

本案争议焦点在于：一、袁长春是否应当承担还款责任？对此，秦武超按《2014.03.13会议纪要》约定按股份比例向袁长春提供借款157500元，约定月利率3%，可以推定袁长春的股权比例为31.5%。一审庭审中，袁长春辩称出具借条属实，但借款是由第三人杜小平收取，袁长春并未收到借款，也未收到投资回报，不应承担还款责任。对此，会议纪要中载明包括秦武超、袁长春及第三人在内的合伙人按比例向外借资500000元用于投资项目，秦武超将500000元借款全部交付给合伙人中的杜小平，袁长春虽然未按比例实际收到借款，但其向秦武超出具了借条，也明知借款事宜并就借款一事与秦武超、杜小平及案外人田茂文达成了合意，借款用于投资系其真实意思表示。此外，袁长春作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，如袁长春认为借款未实际收到或未按约定用于投资项目，其于2014年3月13日出具借条至今，应要求秦武超撕毁、返还借条或履行给付款项义务，但其并未采取相应措施，由此也可推定袁长春知晓并认可借款的去向及用途。综上所述，秦武超出具的借条、转款凭据、会议纪要等证据，一审法院经审查并结合相关事实，能够确信其向袁长春借款用于投

本案争议焦点在于：一、袁长春是否应当承担还款责任？对此，秦武超按《2014.03.13会议纪要》约定按股份比例向袁长春提供借款157500元，约定月利率3%，可以推定袁长春的股权比例为31.5%。一审庭审中，袁长春辩称出具借条属实，但借款是由第三人杜小平收取，袁长春并未收到借款，也未收到投资回报，不应承担还款责任。对此，会议纪要中载明包括秦武超、袁长春及第三人在内的合伙人按比例向外借资500000元用于投资项目，秦武超将500000元借款全部交付给合伙人中的杜小平，袁长春虽然未按比例实际收到借款，但其向秦武超出具了借条，也明知借款事宜并就借款一事与秦武超、杜小平及案外人田茂文达成了合意，借款用

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2357号上诉人（原审被告）：袁长春，男，汉族，1969年1月11日出生，住重庆市。被上诉人（原审原告）：秦武超，男，汉族，1975年5月30日出生，住重庆市。原审第三人：杜小平，男，汉族，1968年8月11日出生，住重庆市。上诉人袁长春因与被上诉人秦武超、原审第三人杜小平民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109……