民间借贷纠纷 （2013）梧民再字第22号

被申请人曹名阳主张借款给原审第三人新华水泥公司，并提交《协议书》及新华水泥公司的记帐凭证，公司代曹名阳归还100000元借款本金及部分借款利息等证据，但经一审法院委托祥浩会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定，结论为中国农业银行富川瑶族自治县支行发放给曹名阳、蒋联苏的贷款各20万元，没有证据证明由新华水泥公司使用，本院二审认为鉴定结论是在蒋联苏未提交反映2000年8月28日唐乾辉提取蒋联苏存折上现金19.99万元事实的支款凭条的情况下作出的，故只能作为认定事实的参考依据，在没有相反证据的前提下才可以认定其证明力，对此，检察机关去函祥浩会计师事务所有限责任公司梧州分所要求进行解释，其回复为：新华水泥公司财务人员唐乾辉在曹名阳、蒋联苏的个人存折上分别提取19.99万元后，有上述个人存折上的资金提取记录、唐乾辉的支款凭条、加上审计报告中关于新华水泥公司的账面记录三项材料，并不能认定2000年8月25日蒋联苏、曹名阳与新华水泥公司毛廷科签订的《协议书》所指的蒋联苏、曹名阳各自向县农行贷款20万元是新华水泥公司使用。因此，应认定新华水泥公司事实上没有收到曹名阳的个人贷款。也由于新华水泥公司事实上没

被申请人曹名阳主张借款给原审第三人新华水泥公司，并提交《协议书》及新华水泥公司的记帐凭证，公司代曹名阳归还100000元借款本金及部分借款利息等证据，但经一审法院委托祥浩会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定，结论为中国农业银行富川瑶族自治县支行发放给曹名阳、蒋联苏的贷款各20万元，没有证据证明由新华水泥公司使用，本院二审认为鉴定结论是在蒋联苏未提交反映2000年8月28日唐乾辉提取蒋联苏存折上现金19.99万元事实的支款凭条的情况下作出的，故只能作为认定事实的参考依据，在没有相反证据的前提下才可以认定其证明力，对此，检察机关去函祥浩会计师事务所有限责任公司梧州分所要求进行解释，其回复为：新华水

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民再字第22号抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：广西梧州恒通发展有限公司。法定代表人：陈海泉，董事长。委托代理人：麦志翔，广西争鸣律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：曹名阳，男。委托代理人：何飞，广西顺景律师事务所律师。一审第三人：广西富川新华水泥有限公司。申诉人广西梧州恒通发展有限公……